Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15427/15 по делу N А40-172050/2014

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-172050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 09 июля 2015 года

от ответчика: Мещерякова Д.С. по доверенности от 05 ноября 2015 года

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" (ответчика)

на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01 декабря 2010 года

N 1/25/3-1 в размере 500 982 руб. 76 коп. и неустойки в размере 38 231 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ООО "ДЭЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" (далее - ООО "Галереи на Мещерской", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01 декабря 2010 года N 1/25/3-1 в размере 500 982 руб. 76 коп. и неустойки в размере 38 231 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Галереи на Мещерской" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы были представлены новые доказательства в обоснование своих доводов, однако апелляционным судом в нарушение норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос об относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галереи на Мещерской" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ДЭЗИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома N 1/25/3-1 (договор). Разделом 6 договора сторонами определен порядок расчетов.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, выставленные счета на оплату.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в приложении к жалобе доказательствам не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из апелляционной жалобы, невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновал ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в порядке предусмотренном положениями Арбитражного процессуального Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указал на то, что ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать объем предоставляемых процессуальных прав, а также отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг.

Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не представив суду отзыв, возражения по иску и доказательства в обоснование своих доводов, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде, в данном случае, удовлетворения иска.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172050/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Дунаева Н.Ю.