Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25332/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-172050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-172050/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1223) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (ОГРН 1027739478513, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 48, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" (ОГРН 1107746794363, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25) о взыскании 539 214 руб., а также приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голев П.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Галереи на Мещерской" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2010 г. N 1/25/3-1 в размере 500.982 руб. 76 коп. и неустойки в размере 38.231 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома N 1/25/3-1 (договор).

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 6 договора сторонами определен порядок расчетов.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, выставленные счета на оплату N 2073 от 30.11.2013 г., N 2288 от 25.12.2013 г., N 107 от 31.01.2014 года, N 223 от 28.02.2014 года, N 442 от 31.03.2014 г., N 758 от 30.04.2014 г., N 908 от 31.05.2014 г., N 1150 от 30.06.2014 г., N 1358 от 31.07.2014 г., N 1556 от 31.08.2014 г.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 500.982 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчика обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500.982 руб. 76 задолженности по оказанным услугам и неустойки в размере 38.231 руб. 24 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика надлежащим образом в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: город Москва, улица Соколово-Мещерская, д. 25, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 80).

Ответчик о смене места нахождения в нарушение ч. 2 ст. 124 АПК РФ истца и суд не извещал, в связи с чем копии судебных актов направлялись по известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выставленных счетов за оказанные услуги в заявленный срок в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец надлежаще выполнил договор и оказал услуги ответчику, но ответчик не оплатил истцу услуги в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, размер долга также документально подтвержден.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Обязательство ответчика по оплате услуг обусловлено фактом надлежащего оказания услуг истцом, а не предъявлением счетов ответчику.

Услуги ответчику оказаны надлежаще, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг.

Поэтому иск обоснованно удовлетворен судом и доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Нарушений требований АПК РФ, которые бы служили основанием для отмены решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования по иску заявлены истцом с соблюдением требований АПК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-172050/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова