Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15161/15 по делу N А40-157751/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-157751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Рудаева Г.Я. (ген. директор, решение от 14.01.2015 N 1), Зотовой Е.А. (дов. от 27.08.2015)

от ответчика:

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П,

на постановление от 06 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "ГР и КС" (ОГРН 1037739721931)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) о взыскании задолженности в размере 12 740 000 руб., процентов в размере 99 265 руб. 83 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ГР и КС" (ЗАО "ГР и КС") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП ГКПНЦ им М.В. Хруничева) о взыскании по договору N Д-13.11.10.01 от 11 октября 2013 года задолженности в размере 12 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 265 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 12 740 000 руб. на день уплаты по ставке 8,25% годовых.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора N Д-13.11.10.01 от 11 октября 2013 года незаключенным.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Д-13.11.10.01, в соответствии с условиям которого, заказчик поручил исполнителю, а ЗАО "ГРиКС" приняло на себя обязательства по разработке предпроектных предложений (согласно Приложению N 3 к Договору) размещения объектов недвижимости на земельных участках, необходимых для последующей подготовки градостроительных планов земельных участков, и выполнению функций "Технического заказчика", а ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласована стоимость работ, размер которой составил 18 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что подтверждением факта выполнения и получения работ по спорному договору, являются сопроводительное письмо в адрес ФГУП "ГКПНЦ им. М.В. Хруничева" (N РП-14/П-25 от 30 мая 2014 года (вх. N 858/14 от 30 мая 2014 года), а также повторное письмо N РП-14/П-40 от 29 июля 2014 года (вх. N 14/2027-ЗЭ от 30 июля 2014 года) с отметкой канцелярии, а также письмом ФГУП "ГКПНЦ им. М.В. Хруничева" N 4/4-2-179 от 27 июня 2014 года, которые представлены в материалах дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факты выполнения истцом работ надлежащего качества на общую сумму 12 740 000 руб. и принятие этих работ ответчиком без каких-либо замечаний подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 265 руб. 83 коп. с суммы 12 740 000 руб. на день уплаты по ставке 8,25% годовых, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В удовлетворении встречного искового заявлением о признании договора N Д-13.11.10.01 от 11 октября 2013 года незаключенным отказано, поскольку судом первой инстанции спорный договор признан заключенным вследствие согласования сторонами его существенных условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена проверка довода ответчика о фальсификации представленных в материалы дела копий заданий на проектирование, а также основных технико-экономических показателей по 12 объектам, путем вызова в судебное заседание свидетеля Селиверстова А.И., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердившего, что его подпись стоит на документах, представленных ЗАО "ГРиКС" в материалы дела, в том числе, на спорных копиях заданий на проектирование, а также основных технико-экономических показателях по 12 объектам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача исполнителю исходных данных, утверждение заказчиком предпроектных предложений.

Постановлением от 06 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431, 450, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащем образом оформленными доверенностями.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157751/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин