Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23603/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-157751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-157751/14, принятое судьей Стародуб А.П, (шифр судьи 116-433)

по иску ЗАО "ГР и КС" (ОГРН 1037739721931)

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о взыскании задолженности в размере 12 740 000 руб., процентов в размере 99 265, 83 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Е.А. по доверенности от 17.09.2014 г., Рудаев Г.Я. - гендиректор (приказ N 1 от 14.01.2015 г.).

от ответчика: Шведова Ю.Н. по доверенности от 29.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГР и КС" (далее - ЗАО "ГР и КС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" о взыскании по Договору N Д-13.11.10.01 от 11.10.2013 г. задолженности в размере 12.740.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.265,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ с суммы 12.740.000 руб. на день уплаты по ставке 8,25 % годовых.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора N Д-13.11.10.01 от 11.10.2013 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N Д-13.11.10.01, в соответствии с условиям которого, заказчик поручил исполнителю, а ЗАО "ГРиКС" приняло на себя обязательства по разработке предпроектных предложений (согласно Приложению N3 к Договору) размещения объектов недвижимости на земельных участках, необходимых для последующей подготовки градостроительных планов земельных участков, и выполнению функций "Технического заказчика", а ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами согласована стоимость работ, размер которой составил 18 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами согласовано в п.2.2 Договора, что выполнение работ/услуг осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ/услуг.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ/услуг по Договору определяется в соответствии с "Графиком выполнения работ/услуг и порядком оплаты" (Приложение N 2 к Договору). Срок выполнения работ/услуг отсчитывается с момента передачи Исполнителю "сходных данных по Объектам (Приложение N 4 к Договору). Исходные данные для выполнения работ/услуг по Договору Исполнитель получил от Заказчика в полном объеме.

Сторонами предусмотрено в п. 5.1 договора, что работы по этапу считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о выполнении работ/услуг.

При этом, в соответствии с п. 5.2, 5.4 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг подписывается в течение 10 (Десяти) рабочих дней после выполнения всего объема работ/услуг по Договору (этапа работ/услуг), предусмотренного условиями Договора (этапа работ/услуг). Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг по Договору (этапу работ/услуг), подписывает его и возвращает Исполнителю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от приёмки выполненных работ/услуг. Если мотивированный отказ не будет направлен своевременно, то соответствующий Акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, при этом работы/услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

Из представленного в материалы дела письма N РП-14/П-25 от 30.05.2014 г. (вх.N 858/14 от 30.05.2014 г.), а также повторного письма N РП-14/П-40 от 29.07.2014 г. (вх. N 14/2027-ЗЭ от 30.07.2014 г.) усматривается, что ФГУП Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" приняло без замечаний разработанную предпроектную документацию, предусмотренную первым и вторым этапом работ по договору NД-13.11.10.01 от 11.10.2013 г.

Из сопроводительного письма N РП-14/П-26 от 30.05.2014 г. усматривается, что в адрес Заказчика были переданы 2 экземпляра акта приемки-сдачи работ на 1-й и 2-й этапы по Договору на общую сумму 12 740 000 руб., а впоследствии - в ответ на письмо N 4/4-2-179 - обоснование стоимости работ по акту приемки-сдачи работ на 1-й и 2-й этапы по указанному Договору.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено направление истцом ответчику результата работ по 1 и 2 этапу, в отсутствие мотивированного отказа от его приемки, правомерен вывод суда первой инстанции о принятии заказчиком работ.

Относительно работ по третьему этапу материалами дела усматривается выдача доверенностей ответчиком на сотрудников и директора истца для представления интересов ФГУП в Москомархитектуре и других государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также обстоятельство сдачи сотрудниками ЗАО "ГРиКС" документов в Москомархитектуру на получение ГПЗУ по указанным в п. 1.2. и 1.3. земельным участкам.

Указанное обстоятельство подтверждено расписками и информационными письмами Москомархитектуры, а также ГПЗУ N RU77-208000-01485 по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., д. 27, также ответчик был проинформирован о готовности проектов ГПЗУ по земельным участкам, расположенным по следующим адресам: ул. Тарутинская, вл.6, ул. Сеславинская, вл.24, кор.2, ул. М. Филевская, вл.14, кор.3, ул. М. Филевская, вл.20, кор.2.

Впоследствии доверенности отозваны ответчиком, вследствие чего выполнение истцом взятых на себя обязательств стало невозможным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате ответчиком. В нарушение п. 4.3.1 договора заказчиком оплата услуг осуществлена не была.

Оплата работ/услуг производится согласно "Графику выполнения работ/услуг и порядком оплаты по Договору" (Приложение N 2 к Договору" (п. 2.2. Договора), в котором определена стоимость каждого этапа (стоимость 1 этапа - 3 640 000 руб., 2 этапа - 9 100 000 руб.), а также сроки оплаты.

Ответчиком указывает на незаключенность договора вследствие отсутствия достижения сторонами соглашения относительно существенных условий.

В частности, ответчиком указано на отсутствие согласования сторонами задания на проектирование, срока выполнения работ, цены работ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласованное заказчиком задание на проектирование представлено в материалы дела, а также является частью пояснительной записки к архитектурной концепции на каждый объект, указанный в п. 1.2. и 1.3. Договора, в котором указаны все технико-экономические показатели планируемых к реконструкции или строительству объектов недвижимости.

Сторонами также произведено согласование стоимости работ.

Сторонами был подписан протокол разногласий и протокол согласования разногласий, по которым в п. 2.1. договора внесены изменения о том, что ориентировочная стоимость выполняемых работ по Договору составляет 18 200 000 руб.

27.06.2014 г. в адрес ЗАО "ГРиКС" от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступило письмо N 4/4-2-179 с просьбой предоставить обоснование стоимости работ в соответствии с Протоколом согласования разногласий к Договору.

Сопроводительным письмом N РП-14/П-29 от 07.07.2014 г. ЗАО "ГРиКС" в адрес Заказчика было направлено обоснование стоимости работ по акту приемки-сдачи работ на 1-й и 2-й этапы по указанному Договору (вх. N 14/1700-ЗЭ от 07.07.2014 г.), которое ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" приняло без замечаний.

Обоснование стоимости работ было рассчитано согласно Методике определения стоимости работ по подготовке обосновывающего материала размещения объектов и разработке архитектурно-градостроительных решений объектов для оформления градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ), осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.39.03-13, утв. Правительством Москвы.

При этом, из условий договора усматривается, что ориентировочная стоимость выполняемых работ по Договору является твердой ценой, стоимость каждого этапа определена в приложениях.

При этом, спорный договор с ЗАО "ГРиКС", а также его стоимость были согласованы с учредителем ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Федеральным космическим агентством (РОСКОСМОС), что подтверждается письмом N 413у/2048 от 21.11.2013, которое представлено в материалах дела.

Ссылка на то, что исполнителю не представлены исходные данные, опровергается материалами дела.

Так, исходные данные для выполнения работ/услуг по Договору Исполнитель получил от Заказчика в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи документации, расписками и письмом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N 331/193 от 25.08.2014 г. в адрес общества с просьбой вернуть ранее переданные документы по актом приема-передачи и в рабочем порядке.

При этом, обязательства по спорному договору вытекали из ранее заключенных договоров с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", по которым передавалась данная документация, а также которые были полностью выполнены со стороны ЗАО "ГРиКС" и оплачены ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Так был заключен:

- договор N Д-13.18.01.01. от 16.01.2012 г. на выполнение функций технического заказчика по сопровождению и получению ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18,(территория основной промышленной площадки), стоимостью работ в размере 9 830 000 руб., акты о выполнении работ на сумму 7 077 000 руб., 2 359 200 руб., 393 200 руб., а также платежные поручения на указанные суммы.

- договор N Д-12.05.12.01. от 05.12.2012 г. на выполнение функций технического заказчика по сопровождению и получению ГПЗУ по адресам: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 12/11, ул. Новозаводская, 27 стр. 1, ул. Новозаводская, вл.14, ул. Новозаводская, вл.20, стоимостью работ в размере 4 100 000 руб., акты о выполнении работ на сумму 861 000 руб., 2 993 000 руб., а также платежные поручения на указанные суммы

- договор N Д-12.10.12.01. от 10.12.2012 г. на выполнение функций технического заказчика по сопровождению и получению ГПЗУ по адресам: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 18, ул. Большая Филевская, вл. 32, Филевский бульвар, вл. 1Ж, ул. Сеславинская, вл. 6-А, стоимостью работ в размере 4 730 000 руб., акты о выполнении работ на сумму 3 452 900 руб., 993 300 руб., а также платежные поручения на указанные суммы.

Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные документы не предоставлялись.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо N РП-14/П-26 от 30.05.2014 г., согласно которому в адрес Заказчика были переданы 2 экземпляра акта приемки-сдачи работ на 1-й и 2-й этапы по Договору на общую сумму 12 740 000 руб. 00 коп, а также повторным письмом N РП-14/П-27 от 10.06.2014 г. (вх. N 14/1383-ЗЭ от 10.06.2014 г.).

Из представленных задания на проектирование по объектам, ТЭПы, а также листы архитектурных концепций с отметкой о согласовании их с заказчиком усматривается, что предпроектные предложения заказчиком были утверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена проверка довода ответчика о фальсификации представленных в материалы дела копий заданий на проектирование, а также основных технико-экономических показателей по 12 объектам, путем вызова в судебное заседание свидетеля Селиверстова А.И., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, подтвердившего, что его подпись стоит на документах, представленных ЗАО "ГРиКС" в материалы дела, в том числе, на спорных копиях заданий на проектирование, а также основных технико-экономических показателях по 12 объектам.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена передача исполнителю исходных данных, утверждение заказчиком предпроектных предложений.

Ответчиком было указано на то, что сторонами не согласован срок выполнения работ и срок исполнения договора N Д-13.11.10.01. от 11.10.2013 г., т.к. заказчиком в рамках Договора не передавались исходные данные согласно приложению N4 к договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ/услуг по Договору определяется в соответствии с "Графиком выполнения работ/услуг и порядком оплаты" (Приложение N 2 к Договору). Срок выполнения работ/услуг отсчитывается с момента передачи Исполнителю исходных данных по Объектам (Приложение N 4 к Договору). Исходные данные для выполнения работ/услуг по Договору исполнитель получил от заказчика в полном объеме, что подтверждается датированными актами приема-передачи документации на 38 л. (приложение N 1 к отзыву), а также письмом ФГУП N 331/193 от 25.08.2014 г. в адрес ЗАО "ГРиКС" с просьбой вернуть ранее переданные документы по актом приема-передачи и в рабочем порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у ФГУП "ГКПНЦ им. М.В. Хруничева" указанных документов является подтверждением факта их передачи, согласно условиям договора и приложения N 4 к нему, а также согласованности сроков выполнения работ.

Подтверждением факта выполнения и получения работ по спорному договору, как указывалось выше, являются сопроводительное письмо в адрес ФГУП "ГКПНЦ им. М.В. Хруничева" (N РП-14/П-25 от 30.05.2014 г. (вх.N 858/14 от 30.05.2014 г.), а также повторное письмо N РП-14/П-40 от 29.07.2014 г. (вх. N 14/2027-ЗЭ от 30.07.2014 г.) с отметкой канцелярии, а также письмом ФГУП "ГКПНЦ им. М.В. Хруничева" N4/4-2-179 от 27.06.2014 г., которые представлены в материалах дела.

Таким образом, довод ФГУП "ГКПНЦ им. М.В. Хруничева" о том, что сторонами не согласован срок выполнения работ и срок исполнения договора N Д-13.11.10.01. от 11.10.2013, не основан на законе, и не является обоснованным, т.к. исходные данные для выполнения работ/услуг по Договору исполнитель получил от заказчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а сроки выполнения работ согласованы в договоре.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора вследствие согласования сторонами существенных условий, отказав в удовлетворении встречного иска.

Материалами дела усматривается, что ЗАО "ГРиКС", в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. - 1.3.) выполнило свои обязательства, а ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в нарушение предусмотренного порядка не представило доказательств оплаты долга за выполненные работы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты 12 740 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность первоначального иска в части взыскания указанной суммы.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.265,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ с суммы 12.740.000 руб. на день уплаты по ставке 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 18.09.2014 г., по ставке 8,25% годовых, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 740 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке 8,25%.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-157751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик