Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-442/12 по делу N А41-5430/2011

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-5430/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Стадченко А.В., доверенность от 11.11.2014 N 377/2014;

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" Зуев Н.А., паспорт;

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" - Зотова Т.Н., доверенность от 01.06.2015 б/н,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года Закрытое акционерное общество "Индустрия-Сервис плюс" (далее по тексту также - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.

09 июля 2014 года кредитор в деле о банкротстве должника Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту также - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуева Н.А., в которой просил: - признать действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы Загоруй А.В. в размере 7.304.541 руб. 84 коп., Андрющенко Д.А. в размере 7.124.948 руб. 87 коп., Толпину П.И. в размере 956.446 руб. 33 коп., Загоруй Н.В. в размере 5.406.449 руб. 31 коп., Андрющенко Н.Д. в размере 4.205.016 руб. 11 коп. незаконными; - признать действия конкурсного управляющего по неперечислению на банковский счет ООО "ТД "Агроторг" денежных средств в размере 7.437.041 руб. 37 коп., вырученных от реализации предмета залога, незаконными; - признать действия конкурсного управляющего по удержанию вырученных от реализации залога денежных средств в размере 5.757.559 руб. и перечислению их в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость незаконными; - обязать конкурсного управляющего перечислить на расчетный счет ООО "ТД "Агроторг" денежные средства в размере 7.437.041 руб. 37 коп., вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТД Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Вместе с тем, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг", мотивированное тем, что 16 октября 2015 года ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТД "Агроторг" отложено на 12 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-5430/2011, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Власенко Л.В., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Комолова М.В. в связи с отпуском судьи Власенко Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Зуев Н.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" в связи с ликвидацией должника - юридического лица.

В свою очередь, ООО "ТД "Агроторг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно прекращения производства по кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Зуева Н.А. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" в связи с ликвидацией должника - юридического лица ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из представленной арбитражным управляющим Зуевым Н.А. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" по состоянию на 18.10.2015 следует, что 16 октября 2015 года ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Обстоятельство ликвидации должника - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" кредитором не оспаривается.

Кассационная коллегия отклоняет возражения кредитора - ООО "ТД "Агроторг" относительно прекращения производства по кассационной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Татарникова являлся пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, он является для арбитражных судов апелляционной инстанции основанием прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, которым его действия (бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве, признаются незаконными, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В настоящем деле кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана не арбитражным управляющим, а кредитором в деле о банкротстве.

Следовательно, конституционно-правовой смысл пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, не относится к правовой ситуации в настоящем деле.

Более того, в пункте 3.2 постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что в развитие предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пункт 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

При этом, как отмечено в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, специфика этой категории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных вопросов производится до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК Российской Федерации).

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 165-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, что определением арбитражного суда кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе гражданина Масленникова Е.М. на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми Масленникову Е.М. было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего организации-должника. При этом, прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Масленников оспаривал конституционность пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором, в частности, было разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. По мнению заявителя, данные положения нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают прекращение производства по жалобам на незаконные действия арбитражного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Масленниковым материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данное положение, направленное на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Как следует из данного определения Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кассационная коллегия полагает возможным применение данных выводов к настоящему делу со схожими обстоятельствами.

При этом кассационная коллегия учитывает, что положения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) не признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не подлежащими применению, т.е. являются действующими.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А41-5430/2011, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова