Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15211/15 по делу N А40-204199/2014

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-204199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Хархардина И.А., доверенность N 1-1753 от 13.11.2014 года;

от ответчика - Некаева Е.В., доверенность N 01-2015 от 22.01.2015 года,

рассмотрев 09 ноября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к ЗАО "ВРК" (ОГРН 1041316001870, 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 81)

о взыскании убытков в размере 830.317,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось с иском к ЗАО "ВРК" о взыскании 830.317 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 716.443 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований было отказано (тю 8, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ЗАО "ВРК" в пользу АО "ФГК" убытки в сумме 148.154 руб. 56 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 3.498 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано (т. 8, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новые судебный акт в указанной части. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.11.2011 N ВГК-917 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, в рамках исполнения которого ответчиком были произведены капитальные виды ремонта вагонов, в том числе N N 65195687, 23100258, 26636993, 24700072, 65177909, 65133613, 67695072, 65201634, 243372206, 68740828, 24420721, 68760586, 67810507, 6368762, 66368762, 24004038, 24220402, 68736065, 67805416, 65133613, 67789156, 68714609, 65165920, 66499617, 68692482, 65043614, 67408336, 5455743, 43068840, 67768937, 68770528, 67792465 являющихся собственностью истца.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на капитальный ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей, которые были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключены договоры от 30.12.2011 ВГК/1365/1599 и 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов. При этом расходы истца на ремонт вагонов составили 830.317 руб. 04 коп., в связи с чем ответчику на основании п. 9.2 договора были направлены претензии от 22.08.2014 N 3486, от 16.07.2014 N 2900/ФГКДПР, от 03.09.2014 N 3629/ФГКДПР, от 09.06.2014 N 2352/ФГКДПР и от 11.06.2014 N 2458/ФГКДПР с приложением всех необходимых документов, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение и постановление, суд указал на то, что согласно п. 6.2 договора гарантийная ответственность не распространяется в случае естественного износа деталей. В соответствии с п. 3.9 Классификатора, все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. В соответствии с п. 3.8 эти изменения рассматриваются на постоянной рабочей группе с последующим согласованием их на комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и утверждением на Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта.

При этом представленный истцом 55-ый протокол указывает на согласование кодов, что соответствует п. 3.8 Классификатора, однако, впоследствии указанные коды не были утверждены очередным заседанием комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, в то время как код неисправности 157 утвержден 60 протоколом от 06 - 07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и на территории Российской Федерации введен 03.06.2014 Приказом Минтранса N 151. Причем информация о том, что данный код неисправности относится к технологической, в данном протоколе отсутствует, ввиду чего расходы истца по устранению эксплуатационного износа вагонов не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора и ст. ст. 15, 393, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в отношении вагонов N 65195687, 26636993, 65177909, 67805416, 67789156, 68714609, 68692482 при взыскании 248.229,57 руб. ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом положений предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен, дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правомерно указано судом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Так, по вагону N 26636993 истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензии N 3505 ФГК/ДЭПС, учитывая, что исковое заявление в суд передано 21.11.2014, а истец заявил о своих недостатках более года назад - 30.08.2013, срок исковой давности пропущен, а по вагонам N 65195687, 65177909, 67805416, 67789156, 68714609, 68692482 истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Кроме того, из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в мае, июне, сентябре - ноябре 2013 года, а исковое заявление подано лишь - 21.11.2014, следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении вагонов N 68760586, 67408336, 67792465 на общую сумму 297.263,13 руб. суд также правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку при проведении планового ремонта ответчик детали не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца. Таким образом, отнесение на ответчика расходов по приобретению других деталей неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. ст. 393, 401, 702 Гражданского кодекса РФ, поскольку прямо противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в отношении ремонта вагонов N 65133613, 67768937 на общую сумму 22.795,92 руб. ответчиком были представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок указанные вагоны проходили текущие ремонты в ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Руководства ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение текущего ремонта вагонов, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, истец по указанным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в то время как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной части отсутствуют, поскольку доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-204199/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новосёлов