Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27381/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-204199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВРК", АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-204199/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1486)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ЗАО "ВРК" (ОГРН 1041316001870, 430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 81)

о взыскании 830.317,04 убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 13.11.2014 г.

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ВРК" о взыскании 830 317 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 716 443 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ответчик - об отказе в удовлетворении иска на сумму 568 288,62 руб., истец - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, о чем представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.11.2011 N ВГК-917 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком произведены капитальные виды ремонта вагонов, в том числе N N 65195687, 23100258, 26636993, 24700072, 65177909, 65133613, 67695072, 65201634, 243372206, 68740828, 24420721, 68760586, 67810507, 6368762, 66368762, 24004038, 24220402, 68736065, 67805416, 65133613, 67789156, 68714609, 65165920, 66499617, 68692482, 65043614, 67408336, 5455743, 43068840, 67768937, 68770528, 67792465 собственности истца.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на капитальный ремонт, вагоны отцеплены структурными подразделениями ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

Неисправности вагонов устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключены договоры от 30.12.2011 ВГК/1365/1599 и 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 830 317 руб. 04 коп.

Ответчику на основании п.9.2 договора направлены претензии от 22.08.2014 N 3486, от 16.07.2014 N 2900/ФГКДПР, от 03.09.2014 N 3629/ФГКДПР, от 09.06.2014 N 2352/ФГКДПР и от 11.06.2014 N 2458/ФГКДПР с приложением всех необходимых документов, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 716 443 руб. 18 коп., однако, коды 157 и 234 в Классификаторе отсутствуют и не являются технологическими, следовательно, данная отцепка не является гарантийным случаем и расходы на устранение соответствующих дефектов не подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что код 157 на момент отцепки был включен в Классификатор и являлся технологическим отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п.6.2 договора гарантийная ответственность не распространяется в случае естественного износа деталей.

В соответствии с п.3.9 Классификатора все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с п.3.8 эти изменения рассматриваются на постоянной рабочей группе с последующим согласованием их на комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и утверждением на Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта.

Представленный истцом 55-ый протокол указывает на согласование кодов, что соответствует п.3.8 Классификатора, однако, впоследствии указанные коды не утверждены очередным заседанием комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Код неисправности 157 утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и на территории Российской Федерации введен 03.06.2014 Приказом Минтранса N 151.

Информация о том, что данный код неисправности относится к технологической, в данном протоколе отсутствует, в виду чего расходы истца по устранению эксплуатационного износа вагонов не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора и ст.ст.15, 393, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом обоснованными, а судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В отношении вагонов N N 65195687, 266369.93, 65177909, 67805416, 67789156, 68714609, 68692482на общую сумму 248 229,57 руб. ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и применил общий срок исковой давности, указав, что в рамках настоящего дела у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Между тем, из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае исследуются требования в виду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных договорных работ, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

По вагону N 26636993 истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензии N3505 ФГК/ДЭПС, учитывая, что исковое заявление в суд передано 21.11.2014, а истец заявил о своих недостатках более года назад - 30.08.2013, срок исковой давности пропущен.

По вагонам N N 65195687, 65177909, 67805416, 67789156, 68714609, 68692482 истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов произведены в мае, июне, сентябре-ноябре 2013 года, а исковое заявление подано 21.11.2014.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении вагонов N N 68760586, 67408336, 67792465 на общую сумму 297 263,13 руб. суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость вновь установленных деталей (боковая рама, надрессорная балка).

При проведении планового ремонта ответчик детали не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению других деталей неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст.ст.393, 401, 702 Гражданского кодекса РФ, поскольку прямо противоречит положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, связанные с неисправностью детали и невозможностью ее эксплуатации, однако, ответчик представил соответствующие доказательства, справки ОАО "РЖД", подтверждающие эксплуатацию детали в настоящее время, в связи с чем, исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

В отношении ремонта вагонов N N 65133613, 67768937 на общую сумму 22 795,92 руб. суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчиком представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок указанные вагоны проходили текущие ремонты в ОАО "РЖД".

В соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Руководства ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение текущего ремонта вагонов, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего ремонта.

Истец по указанным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в то время как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части отсутствуют, доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-204199/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "ВРК" в пользу АО "ФГК" убытки в сумме 148.154 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 56 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 3.498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1.955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с АО "ФГК" в пользу ЗАО "ВРК" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев