Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15631/15 по делу N А40-205306/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-205306/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (г. Москва, ОГРН 1027739283538): Нечаева М.В., - доверенность от 01.12.2014; Баркова М.В., - доверенность от 17.07.2015;

от ответчика - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (г. Москва, ОГРН 1027739000706): Лубенцов С.В., - доверенность от 12.01.2015 N 2015; Башкова О.Д., - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 31 349 рублей 88 копеек задолженности на основании договора от 07.12.2012 N 0712/1, заключенного на оказание услуг по медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о взыскании 31 349 рублей 88 копеек задолженности на основании договора от 07.12.2012 N 0712/1, заключенного на оказание услуг по медицинской помощи.

Решением от 30.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.04.2015, постановления от 27.07.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление вынесены с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, приняты без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фондом на кассационную жалобу направлен отзыв.

Этот отзыв не принят ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва на кассационную жалобу другому лицу, участвующему в деле, не представлено. Так как названный отзыв направлен по электронной почте, его возвращение в установленном порядке не производится.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.11.2015 в 12 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 30.04.2015, постановления от 27.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

По договору от 07.12.2012 N 0712/1 общество обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории других субъектов Российской Федерации, в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования, а фонд обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с названной базовой программой в порядке, предусмотренной договором.

Общество, сославшись на упомянутый договор, указывало на то, что им с 01 июля по 24 июля 2013 года были оказаны услуги по медицинской помощи пациентке Федоровой И.П., однако эти услуги, стоимость которых составила 31 349 рублей 88 копеек, фондом не оплачены.

Возникший спор, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, заключение проведенной 25.09.2014 медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной Федоровой И.П., исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судами установлено, что по заключению названной экспертизы пациентка Федорова И.П. с 01.07.2013 по 24.07.2013 находилась на лечении в 5 х/о ГКБ N 7 с подозрением на диализный перитонит, где ей проводились сеансы перитонеального диализа. ПАДП в ООО "Центр Диализа" был продолжен после выписки пациентки из стационера с 25.07.2013. Документы, подтверждающие проведение ПАДП в ООО "Центр Диализа" с 01.07.2013 по 24.07.2013 отсутствуют. То обстоятельство, что медицинская помощь в указанный период времени названной пациентке была оказана обществом, при рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-205306/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

В.В. Кобылянский

судья

С.Н. Крекотнев