Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26680/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-205306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Центр Диализа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.04.2015 по делу N А40-205306/14,

принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Центр Диализа"

(ОГРН 1027739283538, 129327, Москва, ул. Ленская, 15,4)

к Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

(ОГРН 1027739000706, 117152, Москва, Загородное ш., 18А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова М.В. по доверенности от 17.07.2015,

Анашкин В.А. по доверенности от 01.07.2015,

Нечаева М.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Бошкова О.Д. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 31.349,88 руб. Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор N 0712/1 на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным в ОМС на территории других субъектов РФ, предметом которого является представление медицинской организацией лечебно-профилактической помощи, оказанной гражданам РФ за пределами территории страхования в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ и ее оплата МГФОМС.

В обосновании исковых требований истец указывает, что оказаны услуги по медицинской помощи пациентке Федоровой И.П., которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 349,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 ответчиком была проведена медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной Федоровой И.П. в период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

В результате экспертизы было установлено, что в указанный период пациентка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 7".

Счет за медицинские услуги, оказанные в данный период, предъявлен и оплачен ГКБ N 7.

Какие-либо документы, подтверждающие оказания постоянного амбулаторного перитонеального диализа в ООО "Центр Диализа" не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что пациентка в период с 28.06.2013 г. по 10.07.2013 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", что подтверждается в том числе выписными эпикризами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-205306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Диализа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина