Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ладейновой Олеси Сергеевны - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) - Апарина Ю.С. -доверенность от 19.12.2014 N 1555;

рассмотрев 16.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Ладейновой Олеси Сергеевны

на определение от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Голобородько В.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы Ладейновой Олеси Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления Сафронова Павла Алексеевича о включении его требования в размере 1 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 Сафронову Павлу Алексеевичу (далее - Сафронов П.А.) отказано во включении его требования в размере 1 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Ладейнова Олеся Сергеевна (далее - Ладейнова О.С.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Ладейнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ладейнова О.С. ссылается на то обстоятельство, что определением от 15.05.2015 суд фактически лишил ее спорных денежных средств в размере 1 501 000 руб. 00 коп.

По мнению Ладейновой О.С., признавая операцию по перечислению с ее счета на счет Сафронова П.А. денежных средств в размере 1 501 000 руб. 00 коп. технической, реально не совершенной, суд должен был обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность как требование Ладейновой О.С.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ладейнова О.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что обжалуемое определение не возлагает на Ладейнову О.С. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием у Ладейновой О.С. права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Ладейнова О.С. не лишена возможности обратиться к должнику с самостоятельным требованием в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева