Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15754/15 по делу N А40-42289/2015

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-42289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Емельянов А.Н. по дов. от 28.05.2015,

от ответчика Немыткина Е.А. по дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 07.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

о признании недействительными актов

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения N 210-ПУЗ-01-25/5782 от 17.12.2014; об обязании принять у заявителя расчеты по форме РСВ-1 за 1 полугодие и 9 месяцев 2014 года, составленных нарастающим итогом с учетом начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Решением суда от 07.05.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом ответчик указывает на то, что расчет должен быть представлен правопредшественником заявителя - НПФ "Электроэнергетики".

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, НПФ "Электроэнергетики" (некоммерческая организация) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", о чем 10.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правопреемником 07.08.2014 и 15.10.2014 в Управление Пенсионного фонда представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие и 9 месяцев 2014 года, которые не были приняты Фондом с указанием на необходимость предоставления отчетности за период с момента регистрации юридического лица, то есть с 10.06.2014.

Обществом 17.11.2014 в Пенсионный фонд направлено заявление N 14-09-1543 от 17.11.2014 с просьбой принять расчеты по форме РСВ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения за 1 полугодие и 9 месяцев 2014, рассмотрев которое Управлением Пенсионного фонда принято решение N 210-ПУЗ-01- 25/5782 от 17.12.2014 об отказе в приеме отчетов в связи с тем, что в результате реорганизации в форме преобразования создана новая организация, следовательно, база для начисления страховых взносов подлежит расчету заново.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции пришли к выводу, что Пенсионный фонд в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ необоснованно не приняло обстоятельства реорганизации заявителя и отказало в принятии отчетности за I полугодие и 9 месяцев 2014 года, поскольку ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" создано путем реорганизации НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) в форме преобразования и, как следствие, Общество вправе применить регрессивную шкалу при расчете страховых взносов.

При этом суды исходили из того, что в результате реорганизации НПФ "Электроэнергетики" Общество является в силу норм гражданского законодательства универсальным правопреемником и к нему перешли все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Также судами учтены положения ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования трудовые отношения продолжаются, и оплата труда работникам начисляется по прежним трудовым договорам, а выплаты, осуществляемые на основании договоров с работниками до реорганизации не могут не учитываться при определении базы страховых взносов реорганизованной организацией.

Кроме того, нормой п. 16 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ прямо предусмотрена обязанность правопреемника по представлению отчетности за правопредшественника (страхователя, который был реорганизован) в порядке и сроки, установленные п. 9 ст. 15 указанного закона.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерном отказе Пенсионным фондом в принятии отчетности, представленной Обществом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали недействительным оспариваемое решение, а также признали правомерным требование об обязании принять отчетность в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Пенсионного фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42289/15 и постановление от 27.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова