Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-15497/15 по делу N А40-184272/2014

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-184272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Обухова О.В. по дов. от 02.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Мерц И.В. по дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на постановление от 15 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 43 183,67 руб. за потребленную электроэнергию, поставленную в соответствии с условиями договора электроснабжения от 10.01.2014 N 18.7500.33.14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 694,39 руб. за период с 11.08.2014 по 27.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" 40 987,14 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 957,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 40 987,14 руб. за период с 22.01.2015 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение суда изменено. Суд взыскал с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 43 183,67 руб. основного долга, 104 925,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 27.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 43 183,67 руб. с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 694,39 руб. за период с 11.08.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 14.09.2014, суд неправильно квалифицировал произведенные ответчиком в данный период платежи как авансовые; оплата авансовых платежей сторонами в договоре не предусмотрена; отказ судом в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, которые ответчик обязался производить в расчетном периоде, фактически ведет к снятию с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", возражая против доводов жалобы, указало, что истцом неверно исчисляется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец ошибочно начисляет проценты на сумму предварительных (авансовых) платежей; ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено определение количества поставленной электроэнергии и ее стоимости на дату предварительного (авансового) платежа, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика в расчетном месяце отсутствует информация о стоимости фактически оказанных услуг, поскольку цена за услугу рассчитывается по формуле, включающей в себя данные о фактических объемах потребленной электрической энергии и мощности за месяц; ссылки истца на судебную практику по делам N А40-135144/2012, N А40-12312/2013 не обоснованы, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В свою очередь истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что электрическая энергия, поставляемая истцом для потребителя ПАО "РЖД", передается по сетям истца в течение всего расчетного месяца, начиная с 1 числа. На даты, определенные в договоре сторонами для осуществления платежей оказанной услуги, услуга уже истцом оказана. В связи с этим оплаты, предусмотренные сторонами в договоре, не могут считаться авансом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 N 18.7500.33.14, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ответчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

В период август 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и направил акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, по причине непринятия ответчиком объемов оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 40 987,14 руб. с начисленными процентами в размере 105 957,72 руб. и за период с 22.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта передачи электроэнергии и доказанности периодического погашения долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности в первоначально заявленном размере 43 183,67 руб., расчет которой произведен после проведенной ОАО "РЖД" корректировки.

В части процентов суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начале периода просрочки по августовскому платежу не ранее 15 числа месяца, следующего за расчетным (15.09.2014), однако указал на неверное определение судом процентов в твердой денежной сумме, как по причине неправильного установления основного долга, так и ввиду того, что в твердой денежной сумме истец просил взыскать проценты по состоянию на 27.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 14.09.2015, апелляционный суд указал на то, что начисление процентов на авансовые платежи неправомерно, не соответствует нормам действующего законодательства и прямо не предусмотрено договором.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований участвующими в деле лицами не оспорены, а с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.08.2014 по 14.09.2015 кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 15(а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата услуг по передаче электроэнергии производится иными потребителями услуг (за исключением населения) в размере 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 N 18.7500.33.14, в редакции дополнительного соглашения к нему, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 10 % договорной стоимости услуг, указанной в счете, до 18-го числа текущего месяца - 15 % договорной стоимости, до 26-го числа текущего месяца - 25 % договорной стоимости услуг. Окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированной на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору промежуточные платежи (до 10, 18 и 26 числа текущего месяца) прямо определены в процентах от договорной стоимости услуг.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты денежных сумм, за переданные товары, выполненные услуги, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями для применения ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность условий: передача товаров, наступление срока платежа, неоплата товаров покупателем.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть периода, установленного пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи в соответствии с условием пункта 6.6 договора неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

Установив, что истцом были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на предварительные (авансовые) платежи, определенные в процентах от договорной стоимости услуг, в рамках договора оказания услуг, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 11.08.2014 по 14.09.2014.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А40-184272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.В. Петрова