Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15500/15 по делу N А40-5552/2015

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-5552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Злотников А.В. по дов. от 11.01.2015, Подлипалина Е.Н. по дов. от 19.12.2014,

от ответчика Никитина Ю.О. по дов. от 16.12.2014, Абидова Ж.М. по дов. от 10.11.2015,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Инвестиции в развитие технологий"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиции в развитие технологий" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 07.08.2014 N 19/38667-15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 07.08.2014 N 19/1570-15 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением суда от 25.05.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Общество возражает по доводам налогового органа, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 19-5675315, а по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки Инспекцией вынесены решения: от 07.08.2014 N 19/38667-15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 07.08.2014 N19/1570-15 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в соответствии с которыми Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 10 896 607 рублей, доначислен НДС в размере 2 340 517 рублей, и отказано в возмещении налога из бюджета в сумме 8 556 090 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о неправильном ведении Обществом раздельного учета сумм НДС по затратам, в связи с отнесением расходов на строительство подземной автостоянки к расходам на деятельность, подлежащую обложением НДС, что свидетельствует о неправомерном заявлении налоговых вычетов по данным операциям и возмещении налога.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2014 N 21-19/122864, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции от 07.08.2014 N 19/38667-15 и N 19/1570-15 оставлены без изменения.

Указывая на необоснованность, несоответствие принятых налоговым органом решений требованиям закона, а также нарушение прав налогоплательщика, ОАО "ИРТ" Обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении налога недействительными.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.149, 170, 169, 171, 172 НК РФ и признали необоснованным и неправомерным вывод Инспекции о том, что машино-места в строящемся Объекте могут быть отнесены только к общедомовому имуществу, и их реализация не может являться объектом налогообложения по НДС.

При этом. судами установлено, что учетная политика ОАО "ИРТ" для целей налогообложения на 2013 год с учетом специфики деятельности Заявителя утверждена Приказом Генерального директора N б/н от 31.12.2012, учет по НДС ведется в полном соответствии с принятой Учетной политикой Общества (раздел 2.2. и 2.3 Учетной политики).

Приказом от 01.09.2013 Обществом утвержден процент распределения НДС, принятого по товарам, работам, услугам, по каждой очереди строительства и в целом по Объекту строительства.

По итогам 3 квартала 2013 года Общество приняло к вычету НДС только в части, относящейся к строительству нежилых помещений, при этом Инспекцией не представлено доказательств заключения Обществом в спорном периоде договоров участия в долевом строительстве, по машино-местам в подземной автостоянке, заключенных с физическими лицами и прошедшими государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, на основании которых площади данных машино-мест при расчете доли жилой/нежилой площади были включены Обществом в состав нежилой площади.

Кроме того, судами учтена обязанность Общества по корректировке сумм НДС в дальнейшем, при расчете доли жилой и нежилой площади в случае реализации помещений либо машино- мест по договорам участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суды признали необоснованным вывод налогового органа относительно неправильного ведения Обществом раздельного учета затрат.

Отклоняя доводы Инспекции относительно неправомерного применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета, суды двух инстанций исходили из того, что налоговым органом не оспаривается реальность сделок и хозяйственных операций, выполненных подрядными организациями по строительству жилого комплекса, также отсутствуют претензии к учету хозяйственных операций и к оформлению счетов-фактур, не приводится каких-либо доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами-подрядчиками, исполнителями спорных работ, оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение Обществом всех требований НК РФ для принятия к вычету НДС по услугам, работам подрядчиков суды пришли к выводу о возникновении у заявителя права на вычет налога по операциям, результат которых принят к учету, и при наличии счета- фактуры.

Оснований применять вычет НДС по подрядным работам по окончании строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и принятия на учет готового объекта у Общества не имеется, поскольку организация в рассматриваемом случае приобретает не основные средства, а результаты работ (услуг), выполненных (оказанных) в связи с строительством объекта.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном применении Обществом вычетов по НДС и заявлении налога к возмещению, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали недействительными оспариваемые решения Инспекции, как необоснованные, не соответствующие требованиям закона и нарушающие права заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5552/15 и постановление от 27.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова