Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-14955/15 по делу N А40-183875/2014

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-183875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" Стецун О.Б., доверенность от 12.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "МВС" Усанов А.Г., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт"

на решение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" (ОГРН 5087748791287)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВС"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МВС" (далее - ответчик) о взыскании 610 638,44 руб., состоящий из суммы неосновательного обогащения в размере 576 674,7 руб. после расторжения договора N 28/04-2014 КБС от 20.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 963,74 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 070 967,3 руб. стоимости выполненных работ в связи с уклонением от оплаты и неустойки в размере 110 309,91 руб.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поступивший от ответчика по электронной системе подачи документов "Мой Арбитр" отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 28/04-2014 КБС от 20.04.2014 на выполнение работ по разработке проекта рабочей документации.

По условиям договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проекта разделов рабочей документации объектов - дополнительных офисов N 9040/00924 и N 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева, 4 - а, на основании проведенного обследования и перечня инженерных систем, указанных в Приложении N 1.

Указанные работы по изготовлению проектной документации надлежало выполнить в рамках договора подряда N 9040/0092-925 от 11.03.2014, заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и Сбербанком России.

Срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 35 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ составила 1 647 642 руб., из которых 576 674,70 руб. подлежало оплате авансом, а 1 070 967,30 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи -приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора, при завершении выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации в 3-х экземплярах в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. При этом сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу акт от 15.09.2014, который истцом подписан не был; в акте заявлен отказ от его подписания без указания причин и ссылок на недостатки.

Истец письмом N 265/10 от 09.10.2014 сообщил ответчику, что акты не могут быть подписаны, поскольку не согласована с истцом и не передана ему рабочая документация, а представленная в электронном виде документация содержит много ошибок и недоработок; при этом перечень ошибок и недоработок не указан; представленная же ответчиком в материалы дела проектно-сметная документация содержит отметки о ее проверке представителями заказчика - Сбербанка России и собственника помещений.

После чего письмом от 17.10.2014 N 267 истец заявил ответчику отказ от договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что считает договор расторгнутым по истечении 20-ти дней с момента получения его ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно техническому заданию на проектирование к договору подряда, заключенному между истцом и заказчиком - Среднерусским банком, проектная документация формируется по итогам согласования заказчиком основных проектных решений по всем разделам проекта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что субподрядчик направил подрядчику проектную документации в 3-х экземплярах по каждому виду работ 29.01.2015, в связи с чем судами правомерно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик не представил вместе с актом результат работ как основание отказа от приемки и оплаты выполнения проектных работ; указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью к ней.

При этом получение ранее документации в электронном виде истец не оспаривал, что подтверждается письмом N 265/10 от 09.10.2014.

Из имеющейся в материалах дела накладной N 5 от 19.05.2014 усматривается, что Сбербанком России был принята документация от ее разработчика - ответчика. Сбербанк России письмом от 02.09.2014 N 50-08/50 направил собственнику помещений - ООО "Тассис" для согласования полученную от ответчика проектную документацию.

Из письма ООО "Тассис" от 18.12.2014 N 64 усматривается, что арендатором помещений - Сбербанком России ему была предъявлена проектная рабочая документация, разработанная ответчиком, которая согласована им и на ее основании помещение принято в эксплуатацию.

Кроме того, согласно представленным самим истцом актам от 17.09.2014 и 29.09.2014 ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных переформатированием дополнительных офисов N 9040/00924 и N 9040/00925 соответственно, проектно-сметная документация на ремонт и оборудование объектов разработана ответчиком и утверждена правлением Среднерусского банка; в пункте 5 указанных актов перечислена документация, в том числе разработанная ответчиком.

Письмом от 17.10.2014 N 267 истец заявил ответчику отказ от договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что считает договор расторгнутым по истечении 20-ти дней с момента получения его ответчиком.

Однако, как правильно установлено судами, доказательства получения указанного письма ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому идентификатору, письмо возвратилось отправителю за истечением 21.11.2014 срока хранения.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что договорные правоотношения сторон прекратились 11.11.2014, поскольку, как правильно установлено судами, истец направил уведомление о расторжении договора в установленном порядке по адресу ответчика; не исполнение обязанности ответчиком по получению почтовой корреспонденции не препятствует истцу заявить об отказе от исполнения договора.

В данном случае, отказываясь от договора, в силу положений статей 309, 310, 450, 453 ГК РФ, заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные до его расторжения.

Поскольку истцом представлены акты приемки ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированных объектов в соответствии с проектной документацией, изготовленной ответчиком, суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору до момента заявления истца о его расторжении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 576 674,70 руб. неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение, и, как следствие, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33963, 74 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 1 от 15.09.2014 на сумму 1647642 руб., подписанном в одностороннем порядке при отсутствии в нем указаний на конкретные недостатки и замечания, а также актами от 17.09.2014 и 29.09.2014 ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переформатированием дополнительных офисов N 9040/00924 и N 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева 4а.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность за выполненные работы с учетом полученного аванса составила 1 070 967,30 руб.

Поскольку истцом доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суды правомерно удовлетворили требование встречного иска о взыскании с истца задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в сумме 1 070 967 руб.

В связи с тем, что пунктом. 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом нарушения истцом обязательств по оплате, а также в силу положений статей 450, 453 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцу неустойки в размере 110 309,91 руб. за период с 09.10.2014 по 20.01.2015, однако с учетом прекращения договора с 11.11.2014, суды обоснованно взыскали ее за период с 09.10.2014 по 11.11.2014, что за 23 дня просрочки составило 24623,31 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 165.1, 309, 310, 395, 450, 453, 715, 758 ГК РФ, пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, судами распределены правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как документально подтвержденные, что согласуется с требованиями, установленными положениями главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-183875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин