Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-16338/15 по делу N А40-99389/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-99389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петрова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Аушкин П.А., дов. от 16.03.2015 (до 24.11.2016) (в реестре N 15-64)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ"

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 07 сентября 2015 года об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1067746180908)

о взыскании денежных средств в размере 5 630 819 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист серии ФС N 002468092, выданный по делу N А40-99389/14 (т. 2 л.д. 104-105), так как на пятой странице исполнительного листа имеется описка в отношении наименования должника - организации: вместо ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" указано ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что суду не представлен исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года определение от 30.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ПАО "МОЭК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом сделаны ссылки на нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ПАО "МОЭК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Истцом в судебное заседание представлен оригинал кассационной жалобы с копиями приложенных к ней документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, исходя из следующего.

Решением суда от 29.12.2014 по делу N А40-99389/14 удовлетворены исковые требования ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 20-21).

С ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1067746180908 ИНН 7725559737 дата регистрации 31.01.2006) в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 5.630.819,61 руб., в том числе долг в размере 5.494.992, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.827, 01 руб., а также госпошлина в размере 51.154, 10 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ОАО "МОЭК" был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 002468092.

Подлинник исполнительного листа при рассмотрении вопроса об исправлении описки не обозревался в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, так как заявитель его не представил.

Согласно заявлению об исправлении описки, на пятой странице исполнительного листа имеется описка в отношении наименования должника - организации: вместо ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" указано ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ".

Однако вместо подлинного исполнительного листа к заявлению была приложена копия исполнительного листа.

Частью 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (ч. 3 ст. 14, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исправления в исполнительном листе не допустимы, следовательно,

выдается новый исполнительный лист и, поскольку изготовленный с опиской исполнительный лист суду не представлен, то новый исполнительный лист не подлежит изготовлению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал в постановлении, что установив несоответствие резолютивной части исполнительного листа серии ФС N 002468092, выданного судом, резолютивной части решения от 29.12.2014 по делу N А40-99389/14, на основании которого он выдан, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по вопросу отзыва исполнительного листа, в целях соблюдения интересов взыскателя и должника, выяснить фактическое место нахождение исполнительного листа, наличие или отсутствие возбужденного по данному исполнительному листу исполнительного производства и решить вопрос об отзыве и возврате выданного исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с вышеизложенной мотивировкой отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на порядок исправления описок, допущенных при изготовлении исполнительных листов, изложенный в п.17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100:

"17.36. При описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании и заверяется гербовой печатью суда".

В соответствии с ч.4 ст.179 АПК РФ по вопросам исправления описок, опечаток арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Отзыв исполнительного листа предусмотрен в ч.7 ст. 319 АПК РФ только в случае его выдачи до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку обжаловать судебный акт вправе все лица, участвующее в деле, и они вправе знать о всех судебных актах, вынесенных по делу, а также возражать против заявлений и ходатайств другого участника процесса ( ст.41 АПК РФ), извещение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда, так как в силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются судом о совершении каждого отдельного процессуального действия.

Доказательств назначения и проведения судебного заседания судом первой инстанции с размещением информации об этом на официальном сайте суда, как и доказательств истребования судом у заявителя подлинного исполнительного листа, в деле не имеется.

Из материалов дела невозможно также установить, кому вручался или направлялся исполнительный лист.

Ссылаясь на закон об исполнительном производстве, апелляционный суд, с учетом того, что подлинный исполнительный лист заявителем не представлен и заявитель не указал его местонахождения, изложил порядок исправления описок в случае нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не разъяснил надлежащий порядок исправления описок в исполнительном листе в полном объеме, не нарушило прав заявителя, так как вопрос был направлен на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении заявитель мог изложить свои доводы, а также представить доказательства наличия описки - представить подлинный исполнительный лист.

Взыскатель вправе требовать исправления описок и опечаток, допущенных при изготовлении судебного акта. Однако любое процессуальное действие, в том числе исправление описки в исполнительном листе, должно быть основано на представленных суду доказательствах.

Рассматривая вопросы исправления допущенных нарушений в судебных актах по делу, суд располагает подлинными судебными актами, так как они находятся в деле. Исполнительный листа выдается взыскателю по делу, в связи с чем суд не располагает подлинным исполнительным листом и не может без его предъявления установить наличие нарушений, допущенных при его изготовлении.

Заявляя об исправлении описки, заявитель должен доказать ее наличие.

В соответствии с ч.1 ст.71 арбитражный суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Если в суд представлены копии документа, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. В соответствии с ч.ч.8,9 ст.75 АПК РФ, письменные документы представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, причем подлинные документы представляются по требованию арбитражного суда.

Наличие описки в выданном заявителю исполнительном листе может быть установлено только при предъявлении подлинного исполнительного листа, так как выдача копии исполнительного листа законом не предусмотрена, а заверить надлежащим образом судебный акт может только суд. Представление ксерокопии исполнительного листа не подтверждает наличие описки в подлинном исполнительном листе, как не подтверждает также наличие исполнительного листа у заявителя.

При новом рассмотрении вопроса судом первой инстанции заявитель вправе представить подлинный исполнительный лист в качестве доказательства как наличия исполнительного листа, так и наличия опечатки, одновременно заявив об исправлении описки в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-99389/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова