Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-265/15 по делу N А40-79318/2011

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-79318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Гудков М.Ю., решение от 12.01.2015 N 3;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВСУМ" - Корчинский Д.В., доверенность от 26.01.2015 б/н;

от ООО "Приват" - Царькова Т.Ю., доверенность от 07.09.2015 б/н;

от ООО "Сигма-М" - Сухарев С.В., доверенность от 30.03.2015 б/н,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на постановление от 18 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВСУМ" задолженности в размере 439 813 393, 80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВСУМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года ОАО "ВСУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении ОАО "ВСУМ" прекращена процедура конкурсного производства, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "ВСУМ" утвержден Попов Андрей Владимирович.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 439 813 393,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года суд удовлетворил заявление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении задолженности в размере 439 813 393,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-79318/11 отменено, отказано ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" требования в размере 439 813 393, 80 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-79318/11 оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати.

Согласно заключению почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы от 30.06.2014 г. N 422 подписи в договорах аренды от 28.03.2003 г. N ОЗД/03, от 03.04.2003 N04Д/03, актах приема-передачи дизельной электростанции, приложенных к договорам и актов передачи принадлежностей от 14.04.2003 г. и от 07.04.2003 г., актов сверки расчетов выполнены Шендером А.Г., который на тот момент являлся должностным лицом должника - заместителем генерального директора ОАО "ВСУМ" и имел доступ к печати организации, а также то, что оттиски печати ОАО "ВСУМ" и оттиск печати в карточке образцов в исследуемых документах нанесены одной и той же формой, оснований для вывода о фальсификации документов и исключения из материалов дела из числа доказательств договоров аренды с составленными к ним актов приема-передачи, договора уступки прав требования, актов сверки расчетов.

Доказательств того, что печать ОАО "ВСУМ", оттиск которой имеется на спорных документах, была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати никем не заявлялось.

Поскольку указанные документы подписаны должностным лицом - заместителем генерального директора, имеющими доступ к печати ОАО "ВСУМ", следовательно, его полномочия явствовали из обстановки и на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ создали у должника обязанность, вытекающую из признания задолженности по уплате арендной платы.

Должник производил частичную оплату по договорам аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. и N 04Д/03 от 03.04.2003 г., а также подписывал акты, подтверждающие факт оказания кредитором услуг по сдаче в аренду дизельных электростанций.

Договоры аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. и N 04Д/03 от 03.04.2003 г. были одобрены ответчиком, поскольку в течение всего срока действия договоров должник производил частичную оплату по данным договорам, также подписывал акты, подтверждающие факт оказания кредитором услуг по сдаче в аренду дизельных электростанций.

Права требования задолженности по данным договорам принадлежат ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на основании договора уступки от 11.08.2005, заключенного с первоначальным арендодателем ООО "Навигатор В".

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-79318/11 конкурсному управляющему отказано в признании идентичного договора цессии незаключенным.

Суд апелляционной инстанции указал на истечение срока исковой давности, однако течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендованное имущество не передавалось в аренду ОАО "ВСУМ", не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Факт получения башенных кранов в аренду не опровергнут, подтверждается договорами аренды, договорами купли-продажи кранов, дополнительными соглашениями к договору аренды кранов, актами передачи кранов, сертификатами соответствия N РОСС DE.МР04. В05997 с приложением, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РРС 00-19769 с приложением, платежными поручениями о частичной оплате должником аренды кранов, в отношении которых у суда отсутствуют основания для вывода об их подложности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВСУМ", а также конкурсные кредиторы ООО "Приват", ООО "Сигма-М" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д. произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Ядренцевой М.Д. на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" основано на факте передачи в аренду ОАО "ВСУМ" дизельных электростанций и башенных кранов по следующим договорам аренды:

1. по договору аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" дизельную электростанцию CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415. По договору от 11.08.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 118 663 393, 80 руб.

2. по договору аренды N 04Д/03 от 03.04.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" дизельную электростанцию CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648. По договору от 11.08.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 185 150 000 руб.

3. по договору аренды N 182/03 от 06.03.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, заводской номер: 32571432. По договору от 01.06.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 72 357 200 руб. 15.08.2005 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" подписали дополнительное соглашение N 2 согласно п. 3.6 которого в случае гибели крана, хищения или невозможности вернуть кран "Арендодателю", "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" стоимость нового крана в размере 92 000 000 руб. Как утверждает ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в настоящее время кран названному Обществу не возвращен.

4. по договору аренды N 1/03/309/03ЮР от 02.06.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427. По договору от 01.06.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 105 883 100 руб. 10.08.2005 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" подписали дополнительное соглашение N 2 согласно п. 3.6 которого в случае гибели крана, хищения или невозможности вернуть кран "Арендодателю", "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" стоимость нового крана в размере 44 000 000 руб. Как утверждает ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в настоящее время кран названному Обществу не возвращен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис, пришел к выводу о том, что факт получения башенных кранов в аренду не опровергнут представленным в материалы дела доказательствами, доказательства возврата объектов аренды отсутствуют, кроме того должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, подписав акты сверки, отражающие наличие долга; доводы внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонены, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, производители спорного оборудования представительства компаний "LIEBHERR" и "CATERPILLAR" отрицают факт выпуска упомянутого оборудования, что подтверждено представленным в материалы дела ответом на запрос внешнего управляющего ОАО "ВСУМ", направленный в адрес ООО "Катерпиллар-Евразия", являющееся официальным представительством компании "CATERPILLAR" на территории Российской Федерации.

Согласно официальному ответу от компании CATERPILLAR дизельные электрогенераторные установки с серийными номерами 776415 и 719648 компания не производила.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2015 по настоящему делу направлен запрос в адрес Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой письменно сообщить сведения о постановке на учет в Северо-Западном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оборудования: башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, заводской номер: 32571432; башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427; дизельная электростанция CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415; дизельная электростанция CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648, которые согласно упомянутым договорам ООО "Навигатор В" (ИНН 47040445975, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 23а).

Также судом направлен запрос в ООО "Либхерр-Русланд" с просьбой письменно сообщить сведения о том, кому и в какие сроки были реализованы (переданы в аренду (лизинг) башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, заводской номер: 32571432 и башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427.

Согласно полученному от ООО "Либхерр-Русланд" ответу, компания LIEBHERR башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, с заводским номером 32571432 и башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, с заводским номером 42831427 не производило, не поставляло, не сдавало в аренду и никаким иным образом не реализовывало.

Из ответа Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что оборудование: башенный кран LIEBHERR 112EC-H8, заводской номер: 32571432; башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427; дизельная электростанция CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415; дизельная электростанция CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648, не состоит на учете в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом признан необоснованным довод о том, что спорные дизельные электростанции CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415 и CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648, были собранны TOO Mobilexport и реализованы в адрес "Navigator - B", поскольку данный довод основан на письме указанной компании, расположенной в Бельгии. Доказательств того что, указанное лицо имеет соответствующие производственные мощности и оборудование, а главное лицензию или какое-либо иное, надлежащим образом оформленное, разрешение от компании CATERPILLAR на производство (сборку) упомянутых дизельных электростанций суду апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь представительство компании CATERPILLAR отрицает факт производства и реализации спорного оборудования, что в данном случае является безусловным доказательством его фактического отсутствия.

Довод о том, что спорные башенные краны LIEBHERR 112EC-H8, заводской номер: 32571432 и LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427 согласно письму ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 10.08.2015 N 363/3-3850 состояли на учете в Региональной инспекции технадзора ФГУП "УС N 4 Спецстроя России" (ныне ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"), также отклонен судом поскольку компании CATERPILLAR и LIEBHERR отрицают факт изготовления и реализации спорного оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование фактически отсутствовало, никаких отношений, связанных с его арендной, между сторонами возникнуть не могло.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.11.2013 года на запрос конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" ООО "Навигатор В" с момента своей постановки на учет не отчитывалось и 18.04.2011 года было исключено из ЕГРЮЛ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Навигатор В" реальной деятельности не осуществляло.

Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Навигатор В", Пщелко А.С, подписавший все документы, представленные ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы настоящего дела в качестве доказательств, от имени ООО "Навигатор В" как генеральный директор данного общества, в действительности никогда таковым не являлся, а генеральным директором данного общества вплоть до момента его ликвидации являлся Афанасьев Сергей Анатольевич. Следовательно, Пщелко А. С. не мог в качестве генерального директора ООО "Навигатор В" в указанный период подписывать спорные договоры аренды и цессии, а также иные документы, связанные с ними.

В качестве доказательства состоявшейся уступки прав требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы дела был представлен Акт приема-передачи документов к Договору об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2005 г., датированный также 11 августа 2005.

Данный документ, судя по проставленной на нем дате, якобы изготовленный и подписанный сторонами 11.08.2005 года, содержит сведения о передаче от ООО "Навигатор В" (Цедент) ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (Цессионарий) документов, датированных 2011 годом, составленных между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" и не имеющих к ООО "Навигатор В" никакого отношения, а именно оригиналов актов сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г. и за период с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды дизельной электростанции от N ОЗД/03 от 28.03.2003 г., а также оригиналов актов сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г. и за период, с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды дизельной электростанции 04Д/03 от 03.04.2003 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является недостоверным.

Согласно п. 2.1 Договора об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2005 г. цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Навигатор В" фактически никакой деятельности не осуществляло, поскольку с момента своей постановки на учет не отчитывалось, и 18.04.2011 года было ликвидировано, следовательно, ООО "Навигатор В" никак не могло 31.12.2011 года составлять какие-либо акты приема-передачи к договорам и передавать по ним документы, поскольку уже не обладало юридической правоспособностью.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки цессии, заключенные в 2005 году между ООО "Навигатор В" (цедент) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (цессионарий), на основании которых ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" получило права требования к должнику, вытекающие из договоров аренды дизельных электростанций и башенных кранов, являются безвозмездными, поскольку доказательств оплаты за уступленные права не представлено

В материалы дела представлено письменное объяснение бывшего генерального директора ОАО "ВСУМ" - ныне Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы, Левкина С. И. В данном документе Левкин С. И. указывает, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО "ВСУМ" упомянутые договоры аренды башенных кранов, а также какие-либо иные документы, связанные с этими договорами, между ООО "Навигатор В" и ОАО "ВСУМ", между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" им от имени ОАО "ВСУМ" не заключались и не подписывались.

Башенные краны, отраженные в данных договорах аренды, в имуществе ОАО "ВСУМ" не числились и фактически в ОАО "ВСУМ" не передавались, с требованием о выплате задолженности по договорам аренды ни ООО "Навигатор В", ни ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в ОАО "ВСУМ" не обращались.

В связи с чем Левкин С. И. полагает, что задолженность ОАО "ВСУМ" перед ООО "Навигатор В" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по данным договорам никогда не возникала, фактически отсутствует и создана искусственно с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО г "ВСУМ" и дальнейшего получения денежных средств из конкурсной массы.

Аналогичные показания были даны Левкиным С. И. в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2014 года по настоящему делу в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Обстоятельства, связанные с отсутствием с 2003 года со стороны ООО "Навигатор В" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" каких-либо претензий и требований к ОАО "ВСУМ" о погашении задолженности по арендным платежам, отсутствие какой-либо переписки относительно сданного в аренду оборудования между контрагентами по договорам, а также какого-либо интереса у собственника дорогостоящего оборудования, что с ним и в каком оно состоянии, также свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений сторон в рамках договоров аренды башенных кранов и дизельных электростанций.

Согласно выводам экспертов только в двух актах сверки взаимных расчетов по договору аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. за период с 28.03.2003 г. по 31.07.2005 г. и договору аренды N 04Д/03 от 03.04.2003 г. за период 30.04.2003 г. по 31.07.2005 г. подписи от имени генерального директора ОАО "ВСУМ" Левкина С. И. выполнены Шендером А. Г.

Доказательств того, что Шендер А. Г. в период подписания данных актов являлся сотрудником ОАО "ВСУМ", в частности состоял в должности заместителя генерального директора, материалы дела не содержат.

В остальных актах сверки взаимных расчетов по договору аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. за периоды с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г., с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. и договору аренды N 04Д/03 от 03.04.2003 г. за периоды с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г., с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. подписи от имени первого заместителя генерального директора ОАО "ВСУМ" Мотина А. Н. выполнены не Мотиным А. Н., а иным лицом.

Представленная доверенность б/н от 28.04.2011 которая, по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", является доказательством того, что спорные сверки взаимных расчетов, датированные 2011 годом, подписаны вместо Мотина А. Н. уполномоченным лицом, не может быть признана относимым доказательством, поскольку названная доверенность на имя Сергеева Эдуарда Федоровича, выданная генеральным директором ОАО "ВСУМ" Душутиным А.В., а также заявление с нотариально удостоверенной подписью Сергеева Э. Ф. от 03.02.2015 г. представлены после проведения почерковедческой экспертизы с категоричными выводами экспертов о выполнении подписи на данных документах не Мотиным А. Н., который в них указан, а другим лицом.

Генеральный директор ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" Гудков М. Ю. являлся одним из лиц, подписавших указанные акты, следовательно, не мог не знать, кем эти акты были подписаны со стороны ОАО "ВСУМ", вместе с тем не заявил об этом, в том числе при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по представленным OOO "СпецТяжАвтокран-Сервис" актам сверки взаимных расчетов и постановке вопросов перед экспертами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Сергеев Э. Ф. когда-либо работал в ОАО "ВСУМ" или вообще имел какое-либо отношение к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, вывод экспертов относительно подписания документов от имени должника Шендером А. Г., поскольку для проведения полноценного, всестороннего и объективного исследования необходимо несколько свободных образцов оригинальной подписи лица, в то время как экспертам был представлен только один свободный образец подписи Шендера А. Г., выполненный в 2000 году на указанной выше банковской карточке. Остальные же материалы, предоставленные в качестве свободных образцов для проведения судебной экспертизы, содержали только лишь копии подписи Шендера А. Г. причем в очень плохом качестве, поскольку печать была наложена на подпись и подписи практически не было видно. Данное обстоятельство было подтверждено как самим экспертом в ответах на вопросы, заданные ему представителем ООО "СИГМА-М", а также нашло свое отражение и в Заключении эксперта N 422 от 30.06.2014 г.

Кроме того, эксперт также пояснил, что для того, чтобы использовать копии в качестве образцов, он должен был сначала провести по ним исследование и установить, что подпись на них принадлежит именно Шендеру А. Г., а не Левкину С. И., чья фамилия указана в расшифровке к подписи в данных документах, и указать об этом в заключении. Однако эксперт этого не сделал, в связи с чем был нарушен порядок проведения экспертизы.

Относительно актов, представленных ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в подтверждение факта оказания им услуг по сдаче в аренду должнику дизельных электростанций и башенных кранов, ООО "СИГМА-М" установлено, что оригиналы указанных документов отсутствуют, документы представлены только в копиях, экспертиза не проводилась ни по оттиску печати, ни по подписи лиц, подписавших их от имени ОАО "ВСУМ", таким образом, не установлено, кем в действительности они подписаны, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, их подписавших, следовательно, нельзя признать указанные акты надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" услуг по сдаче в аренду ОАО "ВСУМ" дизельных электростанций и башенных кранов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств одобрения договоров аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 и N 04Д/03 от 03.04.2003 не представлено, изменения назначения платежа не произошло и в документы по перечислению денежных средств они вносилось, а. следовательно, никаких оплат в рамках договоров аренды дизельных электростанций не производилось.

Доводы о том, что должником признавалась юридическая сила уступки права требования по договорам аренды, поскольку производилась оплата арендных платежей по ним в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" как нового кредитора, что свидетельствует о подтверждении признания уступки своими конклюдентными действиями, не основаны на материалах дела и не содержат ссылку на доказательства, которое могли бы подтвердить факт совершения должником действий по оплате арендных платежей по спорным договорам аренды в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" как нового кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2005 г. к договору аренды крана N 182/03 от 06.03.2003 г. и дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2005 г. к договору аренды крана N 1/03/309/03ЮЗ от 02.06.2003 г., подписанные Шендером А. Г., как генеральным директором ОАО "ВСУМ", и изменяющие условия основных договоров, являются ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными.

В Сертификаты соответствия N РОСС DE. MP04. В05997 с приложением и на разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РРС 00-19769 с приложением не признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они датированы 2006 годом, в то время как спорные договоры аренды были заключены ранее, а именно в 2003 году, в указанных документах также отсутствуют реквизиты как ООО "Навигатор В", так и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", заводские номера и иные реквизиты переданных, по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", в аренду башенных кранов, позволяющие их идентифицировать.

Как следует из материалов дела, первые акты сверок были подписаны в 2005 году, а последующие в 2011 году, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку к подписанию актов сверки в 2011 году срок исковой давности уже истек, то он не может считаться прерванным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности, поскольку заявителем не доказано фактического наличия оборудования, кроме того, представленные в материалы дела акты сверок расчетов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не свидетельствуют о признании долга; доказательств одобрения данных действий единоличным исполнительным органом должника не представлено; заявленные требования не подтверждены первичными документами, в том числе предусмотренными условиями договоров; достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку как правомерно установлено судом апелляционной инстанции прерывание срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А40-79318/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева