Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-21681/15 (ключевые темы: уступка требования - назначение платежа - договор аренды - заместитель генерального директора - внешнее управление)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-21681/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-79318/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ОАО "ВСУМ" Попова А.В., ООО "Приват", ООО "СИГМА-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-79318/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой по заявлению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" задолженности в размере 439 813 393 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО "Сигма-М" - Тарасов А.А.(дов. от 30.07.2015), от ООО "Приват" - Царькова Т.Ю.(дов. от 02.10.2014), от конкурсного управляющего должника - Корчинский Д.В.(дов. от 26.01.2015), от учредителя ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Гудков М.Ю.(решение N 3 от 12.01.2015), Егоров И.К.(пасп.), ООО "Адамант-Центр" - Тарасов А.А.(дов. 21.08.2014), от Ляховец И.В. - Тарасов А.А.(дов. от 28.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении задолженности в размере 439 813 393,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ". Внешний управляющий ОАО "ВСУМ" Попов А.В., ООО "Приват" и ООО "СИГМА-М" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители внешнего управляющего ОАО "ВСУМ" Попова А.В., ООО "Приват" и ООО "СИГМА-М" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40- 79318/11 ОАО "ВСУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-79318/11-36-372Б, в отношении ОАО "ВСУМ" прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев. Внешним управляющем утвержден Попов Андрей Владимирович (член НП МСОПАУ, регистрационный номер 321). ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" требования в сумме 439 813 393,80 рублей.

Требование ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" основано на факте передачи в аренду ОАО "ВСУМ" дизельных электростанций и башенных кранов по следующим договорам аренды:

1. по договору аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" дизельную электростанцию CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415. По договору от 11.08.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 118 663 393, 80 руб.

2. по договору аренды N 04Д/03 от 03.04.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" дизельную электростанцию CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648. По договору от 11.08.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 185 150 000 руб.

3. по договору аренды N 182/03 от 06.03.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, заводской номер: 32571432. По договору от 01.06.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 72 357 200 руб. 15.08.2005 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" подписали дополнительное соглашение N 2 согласно п. 3.6 которого в случае гибели крана, хищения или невозможности вернуть кран "Арендодателю", "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" стоимость нового крана в размере 92 000 000 руб. Как утверждает ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в настоящее время кран названному Обществу не возвращен.

4. по договору аренды N 1/03/309/03ЮР от 02.06.2003 г. ООО "Навигатор" арендовало у ОАО "ВСУМ" башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427. По договору от 01.06.2005 г. право требования по текущей задолженности перешло к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", сумма задолженности составляет 105 883 100 руб. 10.08.2005 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" подписали дополнительное соглашение N 2 согласно п. 3.6 которого в случае гибели крана, хищения или невозможности вернуть кран "Арендодателю", "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" стоимость нового крана в размере 44 000 000 руб. Как утверждает ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в настоящее время кран названному Обществу не возвращен.

Таким образом, общая сумма задолженности, по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", составляет 618 053 693, 80 руб. (118 663 393, 80 руб. + 185 150 000 руб. + 72 357 200 руб. + 92 000 000 руб. + 105 883 100 руб. + 44 000 000 руб.). Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" требования в сумме 439 813 393,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" требование не основано на представленных в дело доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. По сведениям, имеющимся в материалах дела, производители спорного оборудования представительства компаний "LIEBHERR" и "CATERPILLAR" отрицают факт выпуска упомянутого оборудования. В частности в материалах дела имеются ответ на запрос внешнего управляющего ОАО "ВСУМ", направленный в адрес ООО "Катерпиллар-Евразия". Указанное лицо являющееся официальным представительством компании "CATERPILLAR" на территории Российской Федерации. В ответ на вопрос выпускались ли компанией "CATERPILLAR" упомянутые дизельные электростанции с данными заводскими номерами, и если выпускались, то, в какое время (дата выпуска) и кому поставлялось данное оборудование, поставлялось ли оно в адрес ООО "Навигатор В" (ОГРН 1024700876078, ИНН 4704045975, место нахождение: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 23А). 24.03.2015 года внешним управляющим был получен официальный ответ от компании CATERPILLAR, согласно которому дизельных электрогенераторных установок с серийными номерами 776415 и 719648 компания не производила. Кроме того, в ответе указывается на то, что согласно принятому в компании формату серийных номеров, номер должен иметь три буквы в качестве префикса и пять цифр после, например, ABC 12345.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2015 г. по настоящему делу направлен запрос в адрес Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой письменно сообщить сведения о постановке на учет в Северо-Западном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оборудования: башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, заводской номер: 32571432; башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427; дизельная электростанция CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415; дизельная электростанция CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648, которые согласно упомянутым договорам ООО "Навигатор В" (ИНН 47040445975, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 23а). Также судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО "Либхерр-Русланд" с просьбой письменно сообщить сведения о том, кому и в какие сроки были реализованы (переданы в аренду (лизинг) башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, заводской номер: 32571432 и башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427.

Согласно полученному от ООО "Либхерр-Русланд" ответу, компания LIEBHERR башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8, с заводским номером 32571432 и башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, с заводским номером 42831427 не производило, не поставляло, не сдавало в аренду и никаким иным образом не реализовывало.

Из ответа Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что оборудование: башенный кран LIEBHERR 112EC-H8, заводской номер: 32571432; башенный кран LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427; дизельная электростанция CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415; дизельная электростанция CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648, не состоит на учете в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное оборудование фактически отсутствовало, никаких отношений, связанных с его арендной, между сторонами возникнуть не могло, а представленные в материалы дела документы, свидетельствующие по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" требования в сумме 439 813 393,80 рублей, не свидетельствуют о фактическом наличии спорного оборудования и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" требования. Данный вывод также подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности.

Довод о том, что спорные дизельные электростанции CATERPILLAR 465 KVA, заводской номер: 776415 и CATERPILLAR 700 KVA, заводской номер: 719648, были собранны TOO Mobilexport и реализованы в адрес "Navigator - B" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на письме указанной компании, расположенной в Бельгии. Доказательств того что, указанное лицо имеет соответствующие производственные мощности и оборудование, а главное лицензию или какое-либо иное, надлежащим образом оформленное, разрешение от компании CATERPILLAR на производство (сборку) упомянутых дизельных электростанций суду апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь представительство компании CATERPILLAR отрицает факт производства и реализации спорного оборудования, что в данном случае является безусловным доказательством его фактического отсутствия.

Также отклоняется довод о том, что спорные башенные краны LIEBHERR 112EC-H8, заводской номер: 32571432 и LIEBHERR 256HC-H12, заводской номер: 42831427 согласно письму ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 10.08.2015 N 363/3-3850 состояли на учете в Региональной инспекции технадзора ФГУП "УС N 4 Спецстроя России" (ныне ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"), поскольку компании CATERPILLAR и LIEBHERR отрицают факт изготовления и реализации спорного оборудования.

С учетом полученных от официальных представителей компаний-производителей CATERPILLAR и LIEBHERR ответов обстоятельства заключения договоров аренды дизельных электростанций и башенных кранов, а также связанных с ними других документов, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ООО "Навигатор В", действующих в ущерб имущественным правам иных кредиторов. Таким образом, действия данных лиц по созданию фиктивной кредиторской задолженности следует квалифицировать в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, вследствие чего сами договоры аренды и цессии подлежат признанию их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Данный вывод подтверждается также отсутствием первичных документов о принадлежности переданного в аренду имущества в первую очередь ООО "Навигатор В", а впоследствии ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", не отражением в балансе в качестве актива данного имущества, отсутствием сведений о данном имуществе в перечне основных средств и об уплате налогов по данному имуществу, отсутствием вообще каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт существования данного имущества.

Кроме того, в подтверждение довода о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и о ничтожности сделок, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

1) Согласно ответу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.11.2013 года на запрос конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" ООО "Навигатор В" с момента своей постановки на учет не отчитывалось и 18.04.2011 года было исключено из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Навигатор В" реальной деятельности не осуществляло. Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Навигатор В" Пщелко А. С, подписавший все документы, представленные ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы настоящего дела в качестве доказательств, от имени ООО "Навигатор В" как генеральный директор данного общества, в действительности никогда таковым не являлся, а генеральным директором данного общества вплоть до момента его ликвидации являлся Афанасьев Сергей Анатольевич. Следовательно, Пщелко А. С. не мог в качестве генерального директора ООО "Навигатор В" в указанный период подписывать спорные договоры аренды и цессии, а также иные документы, связанные с ними.

2) В качестве доказательства состоявшейся уступки прав требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы дела был представлен Акт приема-передачи документов к Договору об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2005 г., датированный также 11 августа 2005 г. (т. 4, л. д. 46-47). Данный документ, судя по проставленной на нем дате, якобы изготовленный и подписанный сторонами 11.08.2005 года, содержит сведения о передаче от ООО "Навигатор В" (Цедент) ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (Цессионарий) документов, датированных 2011 годом, составленных между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" и не имеющих к ООО "Навигатор В" никакого отношения, а именно оригиналов актов сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г. и за период с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды дизельной электростанции от N ОЗД/03 от 28.03.2003 г., а также оригиналов актов сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г. и за период, с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды дизельной электростанции 04Д/03 от 03.04.2003 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ является дефектным, поскольку содержит недостоверные сведения. Противоречивые сведения, отраженные в указанном акте, опечаткой признать нельзя, поскольку согласно значению слова "опечатка" она может быть допущена только в каком-то конкретном слове, а не в целых абзацах документа, как в данном случае ошибочно полагает суд первой инстанции. В спорном акте описываются четыре документа, впоследствии представленные ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы настоящего дела, которые никак не могли быть им получены по указанному выше акту приема-передачи в 2005 году, так как они были изготовлены только в 2011 году. При этом само ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в п. 6 своих письменных пояснений на возражения ООО "СИГМА-М" и ООО "Приват" (том 6) в подтверждение противоречивости отраженных в данном акте сведений указывает, что акты сверок, подписанные между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ", не могли быть отражены в акте приема-передачи документов от 11.08.2005 г. и переданы ООО "Навигатор В", поскольку составлены между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ.

Согласно п. 2.1 Договора об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2005 г. "Цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами. Таким образом, документы должны были быть переданы по акту именно 11.08.2005 года одновременно с подписанием договора цессии. Согласно упомянутому письму Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.11.2013 г. ООО "Навигатор В" фактически никакой деятельности не осуществляло, поскольку с момента своей постановки на учет не отчитывалось, и 18.04.2011 года было ликвидировано, следовательно, ООО "Навигатор В" никак не могло 31.12.2011 года составлять какие-либо акты приема-передачи к договорам и передавать по ним документы, поскольку уже не обладало юридической правоспособностью.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Навигатор В", Пщелко А. С., подписавший от имени ООО "Навигатор В" спорный акт в качестве генерального директора данного общества, никогда в действительности генеральным директором ООО "Навигатор В" не являлся. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств является необоснованной позиция суда первой инстанции относительно опечатки в акте приема-передачи документов к Договору об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2005 г. и передачи документов от ООО "Навигатор В" 31.12.2011 года.

3) Сделки цессии, заключенные в 2005 году между ООО "Навигатор В" (цедент) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (цессионарий), на основании которых ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" получило права требования к должнику, вытекающие из договоров аренды дизельных электростанций и башенных кранов, являются безвозмездными, поскольку доказательств оплаты за уступленные права не представлено

5) Согласно ответу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 28.11.2013 года на запрос конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" башенные краны LIEBHERR 112ЕС-Н8 зав.N 32571432 и LIEBHERR 256HC-H112 зав.N 42831427 в Управлении не зарегистрированы. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии фактического существования объектов аренды.

6) В материалах дела представлена письменное объяснение бывшего генерального директора ОАО "ВСУМ" - ныне Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы, Левкина С. И. В данном документе Левкин С. И. указывает, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО "ВСУМ" упомянутые договоры аренды башенных кранов, а также какие-либо иные документы, связанные с этими договорами, между ООО "Навигатор В" и ОАО "ВСУМ", между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ" им от имени ОАО "ВСУМ" не заключались и не подписывались. Также он указывает, что башенные краны, отраженные в данных договорах аренды, в имуществе ОАО "ВСУМ" не числились и фактически в ОАО "ВСУМ" не передавались, с требованием о выплате задолженности по договорам аренды ни ООО "Навигатор В" ни ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в ОАО "ВСУМ" не обращались. В связи с чем Левкин С. И. полагает, что задолженность ОАО "ВСУМ" перед ООО "Навигатор В" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по данным договорам никогда не возникала, фактически отсутствует и создана искусственно с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО г "ВСУМ" и дальнейшего получения денежных средств из конкурсной массы. Аналогичные показания были даны Левкиным С. И. в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2014 года по настоящему делу в ходе его допроса в качестве свидетеля.

7) Обстоятельства, связанные с отсутствием с 2003 года со стороны ООО "Навигатор В" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" каких-либо претензий и требований к ОАО "ВСУМ" о погашении задолженности по арендным платежам, отсутствие какой-либо переписки относительно сданного в аренду оборудования между контрагентами по договорам, а также какого-либо интереса у собственника дорогостоящего оборудования, что с ним и в каком оно состоянии, также свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений сторон в рамках договоров аренды башенных кранов и дизельных электростанций.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт того, что при заключении указанных выше сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", направленное на получение прав требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов.

Рассматриваемые договоры аренды и цессии, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Таким образом, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности таких действий не на исполнение заключенных договоров аренды и цессии, а на создание условий для включения требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в сумме 439 813 393.80 рублей в реестр требовании кредиторов ОАО "ВСУМ".

Суд первой инстанции считает представленные ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" акты сверок расчетов надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено, что эти документы носят производный характер и должны подтверждаться определенными первичными документами, в том числе предусмотренными условиями договоров. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что подписание актов сверок расчетов неустановленными и неуполномоченными лицами не свидетельствует о признании долга. Доказательств одобрения данных действий единоличным исполнительным органом должника не представлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции со ссылкой на выводы из Заключения эксперта N 422 от 30.06.2014 г. указал, что относительно актов сверки расчетов - подписи от имени генерального директора ОАО "ВСУМ" Левкина С. И. и его заместителя Мотина А. Н. в актах выполнены не ими, а Шендером А. Г. (заместителем генерального директора)". Однако данного вывода заключение эксперта не содержит. Приведенные в определении выводы суда не соответствуют выводам, указанным в Заключении эксперта N 422 от 30.06.2014 г. Так, согласно выводам экспертов только в двух актах сверки взаимных расчетов по договору аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. за период с 28.03.2003 г. по 31.07.2005 г. и договору аренды N 04Д/03 от 03.04.2003 г. за период 30.04.2003 г. по 31.07.2005 г. подписи от имени генерального директора ОАО "ВСУМ" Левкина С. И. выполнены Шендером А. Г. При этом каких-либо доказательств того, что Шендер А. Г. в период подписания данных актов являлся сотрудником ОАО "ВСУМ", в частности состоял в должности заместителя генерального директора, материалы дела не содержат. В остальных актах сверки взаимных расчетов по договору аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. за периоды с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г., с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. и договору аренды N 04Д/03 от 03.04.2003 г. за периоды с 31.08.2005 г. по 30.04.2011 г., с 31.05.2011 г. по 31.12.2011 г. подписи от имени первого заместителя генерального директора ОАО "ВСУМ" Мотина А. Н. выполнены не Мотиным А. Н., а иным лицом.

Представленная доверенность б/н от 28.04.2011 г. которая, по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", является доказательством того, что спорные сверки взаимных расчетов, датированные 2011 годом, подписаны вместо Мотина А. Н. уполномоченным лицом, не может быть признана относимым доказательством, поскольку названная доверенность на имя Сергеева Эдуарда Федоровича, выданная генеральным директором ОАО "ВСУМ" Душутиным А.В., а также заявление с нотариально удостоверенной подписью Сергеева Э. Ф. от 03.02.2015 г. представлены после проведения почерковедческой экспертизы с категоричными выводами экспертов о выполнении подписи на данных документах не Мотиным А. Н., который в них указан, а другим лицом. При этом ранее в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о фальсификации доказательств генеральный директор ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" Гудков М. Ю. утверждал, что указанные выше акты сверок подписаны со стороны ОАО "ВСУМ" именно генеральным директором Левкиным С. И. и первым заместителем генерального директора ОАО "ВСУМ" Мотиным А. П., действовавшим по доверенности (т. 3. л. д. 1).

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что одним из лиц, подписавших указанные акты является генеральный директор ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" Гудков М. Ю., который присутствовал на всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", следовательно, Гудков М. Ю. не мог не знать, кем эти акты были подписаны со стороны ОАО "ВСУМ" от имени первого заместителя генерального директора ОАО "ВСУМ" Мотина А. Н. Доказательством тому является представленная им доверенность. Однако Гудков М. Ю. ни разу не заявил об этом, в том числе при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по представленным OOO "СпецТяжАвтокран-Сервис" актам сверки взаимных расчетов и постановке вопросов перед экспертами.

В свою очередь обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит оценки роли Сергееве Э. Ф. и наличии у него соответствующих полномочий на подписание актов сверок взаимных расчетов от имени ОАО "ВСУМ". При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Сергеев Э. Ф. когда-либо работал в ОАО "ВСУМ" или вообще имел какое-либо отношение к должнику. При таких обстоятельствах представленное ООО "СпецТяжАвто кран-Сервис" письменное заявление Сергеева Э. Ф. в силу ч. 1-3 ст. 56, ст. 68, ч. 3 ст. 88 АПК РФ нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего факт и обстоятельства подписания актов сверок в 2011 году, поскольку согласно Основам законодательства о нотариате нотариус лишь удостоверяет то обстоятельство, что подпись сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Помимо этого из самого текста данного заявления не следует, что Сергеев Э. Ф. подписывал именно указанные акты сверок взаимных расчетов. В связи с изложенным не представляется возможным признать данные акты сверок, подписанных неуполномоченным лицом, надлежащими и достоверными доказательствами признания долга. Кроме того, экспертиза по подписи Сергеева Э. Ф. на документах, в частности на актах сверок, не проводилась, следовательно, утверждать, что они подписаны именно им, не представляется возможным.

В оспариваемом определении суд первой инстанции со ссылкой на Заключение эксперта N 422 от 30.06.2014 г. указывает, что оттиски печати на представленных ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" документах нанесены той же формой, что и оттиск печати в карточке образцов, а также, что наличие доступа к печати представляемого лица у представителя свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества, вытекающие из обстановки, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Данный вывод суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ приведены случаи такой обстановки, а именно: продавец в розничной торговле, кассир и т. п. Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги. Обстановка, в которой действует продавец или кассир, должна однозначно свидетельствовать о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией. Таким образом, если ссылаться на данную норму закона, то необходимо также доказать наличие трудовых отношений у лиц, подписавших документы от имени ОАО "ВСУМ", с должником, то есть что они действительно являлись работниками ОАО ВСУМ" именно в период подписания ими документов, и данные действия входили в круг их служебных обязанностей. Помимо этого в соответствии с гражданским законодательством печать на договоре не является обязательным реквизитом документа, в отличие от подписи уполномоченного лица, и не влияет на его действительность (недействительность) или заключенность (незаключенность), если только в самом договоре не предусмотрено соответствующее положение. В данном случае такое положение спорные договоры не содержат. Также печать не является обязательным реквизитом иных документов, связанных со спорными договорами. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался факт и не устанавливались обстоятельства того, какое количество печатей использовал должник в своей деятельности. В этой связи надлежащим и достоверным доказательством следует считать в первую очередь наличие на документах именно подписи уполномоченного надлежащим образом от имени ОАО "ВСУМ" лица.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт подписи представленных ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы дела спорных договоров и связанных с ними документов от имени генерального директора ОАО "ВСУМ" Левкина С. И. Шендером А. Г., который, как указывает суд первой инстанции, на тот момент являлся должностным лицом должника - заместителем генерального директора. Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством того, что Шендер А. Г. имел отношение к ОАО "ВСУМ" и был заместителем генерального директора данного общества, является банковская карточка с образцами подписей, датированная 2000 годом. Вместе с тем спорные договоры аренды и связанные с ними документы, согласно датам, указанным на них, были подписаны Шендером А. Г., по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", в период с марта 2003 года по август 2005 года. При этом каких-либо иных доказательств того, что Шендер А. Г. действительно в период заключения спорных договоров и подписания связанных с ними документов работал в ОАО "ВСУМ" или имел к нему какое-то отношение, помимо упомянутой банковской карточки от 2000 года, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств посчитал установленным данный факт.

В свою очередь вывод экспертов относительно подписания документов от имени должника Шендером А. Г. нельзя признать обоснованным и достоверным, поскольку для проведения полноценного, всестороннего и объективного исследования необходимо несколько свободных образцов оригинальной подписи лица, в то время как экспертам был представлен только один свободный образец подписи Шендера А. Г., выполненный в 2000 году на указанной выше банковской карточке. Остальные же материалы, предоставленные в качестве свободных образцов для проведения судебной экспертизы, содержали только лишь копии подписи Шендера А. Г. причем в очень плохом качестве, поскольку печать была наложена на подпись и подписи практически не было видно. Данное обстоятельство было подтверждено как самим экспертом в ответах на вопросы, заданные ему представителем ООО "СИГМА-М", а также нашло свое отражение и в Заключении эксперта N 422 от 30.06.2014 г. Кроме того, эксперт также пояснил, что для того, чтобы использовать копии в качестве образцов, он должен был сначала провести по ним исследование и установить, что подпись на них принадлежит именно Шендеру А. Г., а не Левкину С. И., чья фамилия указана в расшифровке к подписи в данных документах, и указать об этом в заключении. Однако эксперт этого не сделал, в связи с чем был нарушен порядок проведения экспертизы. Данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания и ему не дана соответствующая оценка.

Относительно актов, представленных ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в подтверждение факта оказания им услуг по сдаче в аренду должнику дизельных электростанций и башенных кранов, ООО "СИГМА-М" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Оригиналы указанных документов отсутствуют, документы представлены только в копиях. По данным документам экспертиза не проводилась ни по оттиску печати, ни по подписи лиц, подписавших их от имени ОАО "ВСУМ". При этом должник отрицает составление и подписание данных документов от его имени. Таким образом, не установлено, кем в действительности они подписаны, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, их подписавших. Следовательно, нельзя признать указанные акты надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими, как считает суд первой инстанции, факт оказания ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" услуг по сдаче в аренду ОАО "ВСУМ" дизельных электростанций и башенных кранов.

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ договоры аренды N 03Д/03 от 28.03.2003 г. и N 04Д/03 от 03.04.2003 г. были одобрены ответчиком, поскольку в течение всего срока действия договоров должник производил частичную оплату по данным договорам. ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы дела были представлены всего два платежных поручения, а именно N 1561 от 22.04.2003 г. на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "предоплата по сч. 33 от 21.04.2003 г. за перебазировку башенного крана (за УНР-146)" и N 1618 от 28.04.2003 г. на сумму 280 606 руб. 20 коп. с назначением платежа "предоплата по сч. 17 от 31.03.2003 г. за перебазировку башенного крана (за УНР-146)". Затем, в качестве подтверждения факта частичной оплаты в рамках спорных договоров аренды дизельных электростанций, ООО "СпецТяж Авто кран-Сервис" представило в материалы дела два письма от 24.06.2003 г. исх. 261 и исх. 262 за подписью генерального директора ОАО "ВСУМ" Левкина С. И., в которых, якобы, изменялось назначение платежа в указанных выше платежных поручениях на "оплату по договорам дизельных электростанций N 04Д/03 от 03.04.2003 г. и N 03Д/03 от 28.03.2003 г.".

Конкурсным кредитором ООО "Приват" с учетом позиции бывшего генерального директора ОАО "ВСУМ" Левкина С. И., который отрицал подписание им каких-либо документов от имени ОАО "ВСУМ", связанных со спорными договорами аренды, было заявлено о фальсификации данных писем. При этом Конкурсный кредитор ООО "Приват" ссылался на визуальное отличие подписи на данных письмах с подписью Шендера А. Г. Тем не менее, несмотря на то, что ранее суд первой инстанции для проверки предыдущего заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств с подписью Левкина С. И. на представленных ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" документах назначил проведение судебной экспертизы, в данном случае в нарушение положений ст. 161 АПК РФ, суд никакой проверки заявления о фальсификации в отношении указанных выше документов не провел, а посчитал заранее установленным факт подписи Левкиным С. И. данных писем об изменении назначения платежа, подтверждающих, по мнению суда, осуществление должником частичной оплаты по спорным договорам аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение назначения платежа происходит ином порядке и при обязательном участии кредитной организации (банка). Изменение назначения платежа проводится через банк плательщика и поступает в банк получателя денег. И должно быть сделано в разумный срок (30 дней) после совершения банковской операции. При этом подтверждением совершения платежа является не платежное поручение, а выписка по расчетному счету о проведенных операциях с указанием назначения платежа. В данном случае надлежащих доказательств этому не представлено. Таким образом, изменения назначения платежа не произошло и в документы по перечислению денежных средств они вносилось, а. следовательно, никаких оплат в рамках договоров аренды дизельных электростанций не производилось.

Суд первой инстанции в обжалуемом определения указал, что судом также учитывается, что должником признавалась юридическая сила уступки права требования по договорам аренды, поскольку производилась оплата арендных платежей по ним в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" как нового кредитора, что свидетельствует о подтверждении признания уступки своими конклюдентными действиями. Данный вывод суда первой инстанции также отклоняется, поскольку не основан на материалах дела и не содержит ссылку на доказательства, которое могли бы подтвердить факт совершения должником действий по оплате арендных платежей по спорным договорам аренды в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" как нового кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2005 г. к договору аренды крана N 182/03 от 06.03.2003 г. и дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2005 г. к договору аренды крана N 1/03/309/03ЮЗ от 02.06.2003 г., подписанные Шендером А. Г., как генеральным директором ОАО "ВСУМ", и изменяющие условия основных договоров, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ на основании п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ при рассмотрении дел следует иметь ввиду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ВСУМ", находящейся в материалах дела, Шендер А. Г. в указанный в дополнительных соглашениях период не являлся генеральным директором ОАО "ВСУМ". Доказательств наличия у него соответствующих полномочий на подписание указанных дополнительных соглашений к договорам аренды от имени должника не представлено. Таким образом, дополнительные соглашения от имени ОАО "ВСУМ" подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными.

В качестве подтверждения факта получения башенных кранов в аренду суд первой инстанции ссылается на сертификаты соответствия N РОСС DE. MP04. В05997 с приложением и на разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РРС 00-19769 с приложением. Указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они датированы 2006 годом, в то время как спорные договоры аренды были заключены ранее, а именно в 2003 году. В этой связи данные документы не могут служить доказательствами существования в действительности указанных в спорных договорах аренды башенных кранов и подтверждением передачи их в аренду должнику. Кроме того в указанных документах отсутствуют реквизиты как ООО "Навигатор В", так и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", а также заводские номера и иные реквизиты переданных, по мнению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", в аренду башенных кранов, позволяющие их идентифицировать. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о пропуске ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" срока исковой давности. При этом суд первой инстанции посчитал представление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в материалы дела актов сверки, подписанные, по мнению названного общества, от имени должника обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Как усматривается из материалов дела, первые акты сверок были подписаны в 2005 году, а последующие в 2011 году, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности. Поскольку к подписанию актов сверки в 2011 году срок исковой давности уже истек, то он не может считаться прерванным. В связи с чем подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделан на основании неправильного толкования и применения статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а также данным обществом пропущены сроки исковой давности для его предъявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-79318/11 следует отменить, отказать ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" требования в размере 439 813 393, 80 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-79318/11 отменить.

Отказать ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ" требования в размере 439 813 393, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова