Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-13046/15 по делу N А40-182099/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-182099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Гознак" Бочкарев А.А., доверенность от 15.05.2015,

от Министерства обороны РФ Харламов А.В., доверенность от 20.10.2015,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титова И.А.,

по иску ФГУП "Гознак" (ОГРН 5067847144382)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гознак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 118 829,60 руб.

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 16.08.2012 N 1048/ЭА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по изготовлению бланков документов воинского учета для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году. Цена контракта составила 51 301 240 руб.; срок выполнения работ - до 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае выполнения работ не соответствующих требованиям контракта к объему работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта к качеству работ.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор залога от 09.08.2012 N 1, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику залоговую сумму в размере 30% от цены государственного контракта. В соответствии с пунктом 4.1. договора залога, основанием для обращения взыскания залоговой суммы или ее части является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, в частности, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям государственного контракта, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Во исполнение условий договора залога сумма в размере 15 390 372 руб. переведена на счет ответчика 10.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 4125. Однако по окончании поставки продукции ответчик возвратил залоговую сумму за вычетом денежных средств в размере 1 118 829, 60 руб.

Не согласившись с удержанием 1 118 829, 60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что истец предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актом сверки от 23.11.12, подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем, ответчик удержал с истца спорную денежную сумму незаконно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату залоговой суммы, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 118 829, 60 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-182099/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин