Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19222/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-182099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-182099/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1541)

по иску ФГУП "Гознак" (ИНН 7813352058, ОГРН 5067847144382,197046, г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.3 литер В)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка д.19)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Шилин А.А. по доверенности от 15.05.2015 г., Бочкарев А.А. по доверенности от 15.05.2015 г.

От ответчика: Падерин А.С, по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гознак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежной суммы в размере 1 118 829,60 руб.

Решением суда от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о факте незаконного удержания с истца спорной денежной суммы, так как в соответствии с п.9.5 контракта, в случае выполнения работ, несоответствующих требованиям контракта к объему работ исполнитель выплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям Контракта к объему работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 1048/ЭА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по изготовлению бланков документов воинского учета для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

Цена контракта составила 51 301 240 руб.

Срок выполнения работ - до 05.10.2012 г.

09.08.2012 г. стороны заключили договор залога N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику залоговую сумму в размере 30 % от цены государственного контракта.

Указанная сумма в размере 15 390 372 рубля была переведена на счет ответчика 10.08. 2012 г. платежным поручением N 4125.

По окончании поставки продукции ответчиком была возвращена залоговая сумма за вычетом денежных средств в размере 1 118 829, 60 руб.

Истец не согласился с удержанием данной суммы, просит взыскать с ответчика 1 118 829, 60 руб.

В соответствии с п.4.1. договора залога, основанием для обращения взыскания залоговой суммы или ее части является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, в частности, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям государственного контракта, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Как видно из материалов дела, истец предусмотренные Контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актом сверки от 23.11.12г., подписанными ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик незаконно удержал с истца спорную денежную сумму, так как основанием для удержания спорных средств послужило несвоевременное выполнение работ.

Однако в соответствии с п. 9.5 контракта, в случае выполнения работ несоответствующих требованиям контракта к объему работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям контракта к качеству работ.

Учитывая факт выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 118 829, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для безусловного изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-182099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова