Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-14603/15 по делу N А40-17721/2015

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-17721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черноусова Ю.Ю. по дов. от 12.08.2015

от ответчика - Артабаева Л.С. по дов. от 07.04.2015, Магомедов Т.Ю. по дов. от 07.04.2015

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСК "Центр"

на решение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 5087746298767, Московская область, Егорьевский район)

к ООО "Инженерно-Строительная Компания "Центр" (ОГРН 1107746618396, г. Москва)

о взыскании 34 483 319 руб. 46 коп.

и по встречному иску о взыскании 7 981 653 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ Энергострой" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО ИСК "Центр" о взыскании 34 483 319 руб. 46 коп. неустойки.

ООО ИСК "Центр" обратился со встречным иском о взыскании с истца 6 294 348 руб. 27 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы, 1 372 723 руб. 14 коп. неустойки, 314 582 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований, с ООО "ИСК Центр" взыскано в пользу ООО "ИЦ "Энергострой" 6 495 313 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИСК "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИЦ "Энергострой" (подрядчик) и ООО "ИСК "Центр" (субподрядчик) заключены договоры подряда: - N С-90/2013/1 от 03.12.2013 (со сроком выполнения 30.06.2014 на сумму 37 526 926 руб. 54 коп.); - N С-54/2013/2 от 26.08.2013 (сроком выполнения работ до 31.03.2014 на сумму 77 958 912 руб. 71 коп.); - N ПС-103/2013/1 от 23.01.2014 (сроком выполнения работ до 28.02.2014 на сумму 64 781 руб. 53 коп.); - N ПС-37/2013/1 от 29.07.2013 (сроком выполнения работ до 31.12.2013 на сумму 20 772 416 руб. 85 коп.).

Судом установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору от 03.12.2013 на общую сумму 18 222 231 руб. 16 коп., а также по договору от 29.07.2013 на общую сумму 346 306 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и материалов формы КС-3 и актами приемки выполненных работ формы КС-2. По договорам от 26.08.2013 и от 23.01.2014 работы ответчиком не выполнены.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в связи с тем, что по всем вышеуказанным договорам ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 404, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски и производя зачет взаимных требований, суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы по двум договорам, а по другим двум договорам работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем суд указал на отсутствие доказательств оплаты истцом задолженности за принятые, но неоплаченные работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ не могут быть приняты во внимание поскольку, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. Суд указал, что ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие проектно-сметной документации, не уведомил истца указав на приостановление работ. Обращений о необходимости предоставления проектно-сметной документации, невозможности выполнения работ в установленный срок и согласовании новых сроков в дело не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, применил также и ст. 404 ГК РФ и снизил размер ответственности ответчика в два раза.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-17721/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин