Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31175/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-17721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-17721/15

по иску ООО "ИЦ Энергострой" (ОГРН 5087746298767, 140341, Моковская область, Егорьевский район, Вишневая деревня, промзона 1, литер Б)

к ООО ИСК Центр (ОГРН 1107746618396, 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д.7, корпус 6, кв.6, пом. Тарп. ЗАО) о взыскании 34 483 319,46 руб. и по встречному иску ООО "ИСК Центр" (ОГРН 1107746618396, 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д.7, корпус 6, кВ.6, пом. Тарп. ЗАО)

к ООО "ИЦ Энергострой" (ОГРН 5087746298767, 140341, Моковская область, Егорьевский

район, Вишневая деревня, промзона 1, литер Б)

о взыскании 7 981 653, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 07.04.2015 г., Сергеева Е.Е. по доверенности от 07.04.2015 г.,

от ответчика: Черноусова Ю.Ю. по доверенности от 12.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ Энергострой" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ИСК "Центр" о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключены договоры подряда N С-90/2013/1 от 03.12.2013 со сроком выполнения 30.06.2014 на сумму 37 526 926,54 руб.; N С-54/2013/2 от 26.08.2013 на сумму 77 958 912,71 руб. сроком выполнения работ до 31.03.2014; N ПС-103/2013/1 от 23.01.2014 сроком выполнения работ до 28.02.2014 на сумму 64 781,53 руб.; N ПС-37/2013/1 от 29.07.2013 сроком выполнения работ до 31.12.2013 на сумму 20 772 416,85 руб.

Однако в указанные сроки ответчик работы выполнил частично, в связи с чем начислил ему неустойку в виде пени в размере 34 483 319,46 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности за выполненные и не оплаченные работы в сумме 6 294 348,27 руб., неустойки в сумме 1 372 723,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 582,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 14 162 384,93 руб. неустойки и 80 258,24 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка рассчитана правомерно, однако ввиду наличия вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств (не представление проектно-сметной документации) суд снизил неустойку в два раза в соответствии со статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). В части неустойки в размере 7 353 435,56 руб. суд применил статью 333 ГК и снизил ее до 2 410 281,03 руб. в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части встречного иска суд удовлетворил даны иск частично, взыскал с ООО ИЦ "Энергострой" в пользу ООО ИСК Центр 6 294 348,27 руб. долга за выполненные работы, 1 372 723,14 руб. неустойки, 60 428,59 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, поскольку суд не учел, что ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о согласовании новых сроков работ, о необходимости предоставления проектно-сметной документации, в связи с чем истец злоупотребил своими правами.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебного акта проверяется в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, поскольку возражений другой стороны не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ "Энергострой" и ООО "ИСК "Центр" заключены следующие договоры подряда:

1. N С-90/2013/1 от 03.12.2013 со сроком выполнения 30.06.2014 на сумму 37 526 926,54 руб.; по условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить в указанный срок работы по электроснабжению участка 4-го транспортного кольца от ш. Энтузиастов до Измайловского ш. + дополнение к ТУ Пр-ка ПКЛ 10 кВ для нужд МКС - филиал МОЭСК.

2. N С-54/2013/2 от 26.08.2013 на сумму 77 958 912,71 руб. сроком выполнения работ до 31.03.2014; по условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Электроснабжение участка 4-го транспортного кольца от ш. Энтузиастов до Измайловского ш. + дополнение к ТУ Пр-ка ПКЛ 10 кВ для нужд МКС - филиал МОЭСК".

3. N ПС-103/2013/1 от 23.01.2014 сроком выполнения работ до 28.02.2014 на сумму 64 781,53 руб.; по условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект по объекту: ПИР по титулу: "Строительство ВЛИ-0,4 кВ от ТП-21613 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: М.О., Мытищинский р-н, Сгонниковский с/о, пос. Нагорное, ОНТ "Мальва", уч. 24".

4. N ПС-37/2013/1 от 29.07.2013 сроком выполнения работ до 31.12.2013 на сумму 20 772 416,85 руб.; по условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить и сдать ПИР, СМР, ПНР, материалы и оборудование по четырем титулам: г. Москва, Старая площадь, Хорошевское шоссе для нужд МКС - филиала МОЭСК.

Однако, как видно из имеющихся в деле документов - справок о стоимости выполненных работ и материалов формы КС-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2, субподрядчик выполнил работы по договору от 03.12.2013 на общую сумму 18 222 231,16 руб. (справки ф. КС-3 от 25.03.2014 на 2 763,8 руб., от 25.04.2014 на 3 120 023,7 руб., от 25.05.2014 на 8 411 440,57 руб., от 25.06.2014 на 2 090 654,82 руб., от 25.07.2014 на 4 597 348,27 руб.); по договору от 29.07.2013 на общую сумму 346 306,36 руб. (справки ф. КС-3 от 25.03.2014 на 40 758,47 руб., от 25.03.2014 на 163 586,66 руб., от 25.10.2014 на 141 961,23 руб.)

По другим договорам от 26.08.2013 и 23.01.2014 работы ответчиком не исполнялись.

В связи с тем, что по всем вышеуказанным четырем договорам ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с условиями договоров истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, что составило 34 483 319 руб. 46 коп.:

- по договору от 03.12.2013 сумма пени составила 6 529 685,18 руб.,

- по договору от 26.08.2013 - 20 581 152,95 руб.,

- по договору от 23.01.2014 - 19 045,77 руб.,

- по договору от 29.07.2013 - 7 353 435,56 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначально заявленные требования пришел к выводу о наличии вины как должника, так и кредитора при исполнении трех договоров от 03.12.2013, 26.08.2013, 23.01.2014, в связи с чем, применив положения статьи 404 ГК, снизил размер взыскиваемой пени в два раза. По взысканию пени за нарушение срока выполнения договора от 29.07.2013 суд применил статью 333 ГК и снизил размер неустойки до 2 410 281,03 руб. Суд также отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку заявитель не доказал оплату данных услуг.

Одновременно, субподрядчик подал встречное исковое заявление с просьбой взыскать с подрядчика сумму выполненной, но не оплаченной работы в размере 6 294 348,27 руб., 1 372 723,14 руб. неустойки и 314 582,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также удовлетворил встречный иск частично, в части взыскания суммы долга и неустойки в полном размере. В остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.

В результате зачета взаимных требований суд в окончательном виде взыскал с ООО "ИСК Центр" в пользу ООО "ИЦ "Энергострой" 6 495 313,52 руб. неустойки и 19 829,65 руб. государственной пошлины.

Истец не оспорил данное решение суда в части отказа во взыскании пени и расходов на услуги представителя в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (субподрядчик), в связи с чем обжаловал его только в части взыскания с него неустойки в размере 14 162 384,14 руб. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в данной части и отказать в иске в полном объеме. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие вины заказчика в неисполнении встречных обязательств по договору подряда в силу статьи 719 ГК лишает его права требовать взыскания неустойки; заказчик был поставлен в известность о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в связи с непредставлением проектно-сметной документации; суд не применил статью 329 ГК, поскольку договор от 26.08.2013 прекратил свое действие, в связи с чем применение договорной неустойки неправомерно; заказчик злоупотребляет правом, поскольку знал о нарушении обязанностей со своей стороны, и, имея задолженность перед субподрядчиком, обратился с иском о взыскании неустойки. Субподрядчик неоднократно в письменной форме обращался к подрядчику о необходимости передачи проектно-сметной документации, о согласовании с ним новых сроков, однако ответа от него не поступило.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о правомерности судебного акта. Из обстоятельств и имеющихся в деле материалов видно, что ответчик не выполнил работы по двум договорам, по другим двум договорам работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями договоров позволяли предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора. Довод ответчика о том, что расчет истца не правильный, поскольку начислен на стоимость оборудования, отклоняется апелляционным судом. Условия договоров от 03.12.2013, 26.08.2013, 29.07.2013 содержат право начисления за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ. По условиям данных договоров в стоимость работ входит стоимость оборудования. Таким образом, истец правильно произвел расчет неустойки на стоимость работ по договору. По договору от 23.01.2014 пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора. В данном случае истец также правомерно произвел расчет пени на сумму договора. Расчет истца соответствует условиям договоров.

Кроме того, довод ответчик о том, что суд первой инстанции не учел неоднократные обращения субподрядчика к подрядчику о предоставлении проектно-сметной документации и продлении сроков выполнения работ, не освобождает ответчика от взыскания с него неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения работ в установленный в контракте срок с указанием обоснованных причин, и продолжал начатые работы по одному договору в период с марта по июль 2014 года, а по другому договору - с марта по октябрь 2014 года.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Наличие доказательства обращения к истцу о необходимости предоставления проектно-сметной документации, без которой невозможно выполнение работ, а также о продлении сроков выполнения работ, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, однако при условии отсутствия обращения к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения работ в установленный в контракте срок с указанием обоснованных причин и продолжении начатых работ, свидетельствует о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства как на стороне должника, так и на стороне кредитора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 ГК и снизил размер неустойки в два раза. При этом суд первой инстанции по договору от 29.07.2013 применил статью 333 ГК и снизил размер неустойки до 2 410 281,03 руб., то есть более чем в два раза, что не может нарушать прав должника.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из систематического анализа указанных выше норм права ответчик, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязан был уведомить об этом истца, указав на приостановление работ либо на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по вине истца. Поскольку ответчик этого не сделал, а приступил к выполнению работ в отсутствие проектно-сметной документации, требования истца о взыскании неустойки с учетом применения статьи 404 ГК признаны апелляционным судом обоснованными и законными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия данных мер к истцу, в том числе обращений о необходимости предоставления проектно-сметной документации, невозможности выполнения работ в установленный срок и согласовании новых сроков. Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем предоставление каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Доводы ответчика о прекращении действия договора от 26.08.2013, а потому неправомерности начисления договорной неустойки, опровергается содержанием договора. Пунктом 12.9 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. При этом, исходя из содержания пунктов 10.1 и 10.2 договора, а также отсутствия отказа истца от договора, оснований считать его прекратившим действие не имеется.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны подрядчика не может быть признана обоснованной, поскольку требования истца основаны на условиях договора, заключенного сторонами на добровольной основе. Условий, являющихся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) в договорах отсутствуют. Ответчик в момент заключения договоров не находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть не являлся слабой стороной договора), в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-17721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова