Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-18274/15 по делу N А41-59435/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

N А41-59435/2014

Судья Антонова М. К.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича

на решение от 19.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 02.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску ООО "ГРЭМИ"

к Индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Андрей Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя подана, согласно отметке отделения почтовой связи на конверте 20.10.2015, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Одновременно с кассационной жалобой индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что лицо, осуществляющее представление интересов индивидуального предпринимателя в суде, не известило его о вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем, он не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин такого пропуска не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылка на то, что лицо, осуществляющее представление интересов индивидуального предпринимателя в суде, не известило его о вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем, он не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В определении от 30.10.2014 суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству указал, что корреспонденция, направленная в адрес ответчика, находится в стадии "прибыло в место вручения" и назначил дело к судебному разбирательству на 27.11.2014.

В материалах дела имеется конверт с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по адресу индивидуального предпринимателя с отметкой Почты России "истек срок хранения".

От индивидального предпринимателя 26.11.2014 до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении, мотивированное неполучением определений о назначении предварительного и основного судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске за границей.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 судебное разбирательство отложено на 15.12.2014.

Определением от 05.12.2014 суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку им не был указан суд, с которым необходимо согласовать наличие технической возможности проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В материалах дела имеется отзыв индивидуального предпринимателя на исковое заявление от 15.12.2014.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель или его представитель участия не принимали.

Таким образом, индивидуальный предприниматель располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Индивидуальный предприниматель, зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имел возможность, как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

На сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется информация, согласно которой публикация постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 состоялась 03.04.2015, таким образом, у индивидуального предпринимателя была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Все имеющиеся в деле документы, поступившие от индивидуального предпринимателя в суд первой и апелляционной инстанции, подписаны самим индивидуальным предпринимателем, а не его представителем.

Представителем индивидуального предпринимателя Шишкиным П.А. подписана только кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя направлена 20.10.2015, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который является пресекательным и не может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба (на 2-х листах), приложенные документы (на 16 листах), конверт.

Судья

М.К.Антонова