Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-17938/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-59435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМИ" (ИНН:5012040374, ОГРН:1075012002471): Терехина Р. Г., представителя (доверенность N 4 от 20.03.2015),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича (ИНН:292100071210, ОГРНИП:305293001400010): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-59435/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМИ" к Индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности в сумме 624 140 руб. 00 коп., пени в сумме 137 310 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЭМИ" (далее - ООО "ГРЭМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Лукин А.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 624 140 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 1/089 от 01 января 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 137 310 руб. 70 коп., начисленной за период с 16 августа 2011 года по 25 сентября 2014 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-100). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукин А.Ю. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт с учетом возражений ответчика (л.д. 104).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 1/089 от 01 января 2010 года, заключенному между ООО "ГРЭМИ" (продавец) и ИП Лукиным А.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить в сроки, установленные договором, следующий товар: кофе жареный с кофеином или без кофеина, ароматизированный, кофейные смеси, молотый либо в зернах, расфасованный в фольгированные пакеты (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются протоколом согласования цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

В приложениях N 1 от 01 января 2010 года и N 2 от 01 августа 2010 года к договору "Протокол согласования цены" сторонами согласована стоимость товара с 01 января 2010 года и с 01 августа 2010 года соответственно (л.д. 20).

Во исполнение договора ООО "ГРЭМИ" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 22-31) поставило покупателю товар общей стоимостью 744 140 руб. 00 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ИП Лукин А.Ю. исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "ГРЭМИ" образовалась задолженность в размере 624 140 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ГРЭМИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи от 01.01.2010 подтвержден документально. Товарные накладные скреплены оттиском печати организации истца, подписаны представителями истца и ответчика (водителем Титовым В.А.), которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Признавая доказанным факт поставки товара по указанным накладным при наличии возражений ответчика о его получении, апелляционный суд учитывает условия фактически сложившихся правоотношений сторон и обстоятельств поставки. Получение товара удостоверено подписями представителя ИП Лукина А.Ю. Титова В.А., действующего на основании доверенностей N 486 от 01.08.2011, N 611 от 12.09.2011, N 653 от 03.10.2011 (л.д. 23, 29, 31) на получение товарно-материальных ценностей, подписанных ИП Лукиным А.Ю. и скрепленных печатью индивидуального предпринимателя.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 624 140 руб. 00 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1/089 от 01.01.2010 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 137 310 руб. 70 коп. за период с 16 августа 2011 года по 25 сентября 2014 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 137 310 руб. 70 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве признания долга рассматриваются такие действия как частичная оплата, уплата процентов, обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

В данном случае срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы прерван действиями ответчика, а именно частичной уплатой задолженности (платежные поручения N 392 от 20.02.2012, N 340 от 30.12.2011 о перечислении денежных средств в общей сумме 120 000 по счету N 374 от 01.08.2011) (л.д. 83-84).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Лукин А.Ю. признал задолженность в сумме 1 604 380 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным ИП Лукиным А.Ю. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2011 (л.д. 11). В акте сверки содержатся ссылки на основания возникновения долга, а именно: на товарные накладные N 374 от 01.08.2011, N 412/1 от 23.08.2011, N 418 от 30.08.2011, N449 от 12.09.2011.

Подписав акт сверки, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекс Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (26 сентября 2014 года) не истек.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неподписания акта сверки, подлежит отклонению, так как акт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями общества. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-59435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева