Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-16362/15 по делу N А40-145214/2014

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-145214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от ООО "КОРЗА" (истца) - не явился, извещен

от ООО "ИнвестСтрой" (ответчика)- не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРЗА" (истца)

на определение от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

о распределении судебных расходов

(с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июля 2015 года)

и постановление от 06 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "КОРЗА"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании 1 731 200 руб. задолженности, 474 348 руб. 80 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОРЗА" (далее - ООО "КОРЗА" или истец) 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой" или ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 731 200 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 157 539 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 07.05.2015.

ООО "КОРЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "КОРЗА" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., а во взыскании остальной суммы в размере 450 000 руб. отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что понесенные ООО "КОРЗА" расходы являются разумными только в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОРЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "КОРЗА" ссылается на представление суду всех необходимых доказательств разумности расходов на оплату услуг своего представителя, тогда как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, поэтому размер и факт несения судебных расходов был подтвержден документально в размере 520 000 руб., тогда как суды удовлетворили требования только в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КОРЗА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца лишь частично и признавая их разумными только в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, но с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов и с учетом возражений должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции повторно проверив доказательства разумности понесенных ООО "КОРЗА" расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11, от 15 октября 2013 г. N 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, наличие представителя, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 70 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-145214/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин