Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-17188/14 по делу N А41-34736/2013

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-34736/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество "ИнтерПромКраска-Спорт" (д. Ангелово Красногорского района Московской области, ОГРН 1035004471479): Емельянов М.М., - доверенность от 12.08.2014;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (пос. Светлые Горы, Красногорского района Московской области, ОГРН 1025002866228): Дровосеков А.В., - доверенность от 17.11.2015; Ковалева Д.А., - доверенность от 05.11.2015;

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" о взыскании 9 311 889 рублей 96 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытое акционерное общество "Красногорская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнтерПромКраска-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" о взыскании 9 311 889 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - страховая группа), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания), открытое акционерное общество "Красногорская электросеть".

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

На аренду нежилого помещения общей площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, между ООО "СДК" (арендодатель) и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (арендатор) заключен договор от 01.05.2012.

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.3 названного договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние арендуемого помещения, содержать его в полной исправности, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение арендуемого помещения и расположенных в них инженерных коммуникаций, выполнять требования действующих правовых актов по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, использованию земли и нести ответственность перед арендодателем и государственными надзорными органами за невыполнение указанных требований. В соответствии с пунктами 2.3.4 - 2.3.7 того же договора арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое помещение и прилегающую территорию в соответствии с действующими нормами и требованиями обеспечения пожарной безопасности, возмещать арендодателю ущерб от пожаров, возникших по причине несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности, не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя перепланировку или переоборудование арендуемых помещений и расположенных в нем коммуникаций, а также другие неотделимые улучшения помещений, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а в силу пункта 2.3.9 - своевременно производить платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Нежилое помещение согласно пункту 2.1.1 договора подлежало передаче арендатору для производственной деятельности с 01.05.2012.

В результате произошедшего 23.01.2013 пожара полностью уничтожено огнем здание склада - модуля с административной пристройкой по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые горы и находящееся внутри арендуемого помещения имущество ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт".

По заключению специалиста зона очага пожара была расположена в офисной пристройке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расправленных частиц металла-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламени на изоляцию и сгораемые конструкции офисной пристройки.

Часть сгоревшего имущества (две пресс-формы, транспортные средства "Ситроен", автопогрузчик и самоходная машина, а также товары в обороте) была застрахована ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" в страховой группе и страховой компании (далее - страховщики), а именно: товары в обороте (страховая стоимость 2 000 000 рублей), производственное оборудование-пресс-формы (страховая стоимость 4 680 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2014 по делу N А40-18619/14 Арбитражного суда города Москвы со страховой компании в пользу ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" взыскано 2 888 000 рублей страхового возмещения. Суд пришел к выводу о представлении ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

В обоснование иска ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" ссылалось на то, что большая часть имущества общей стоимостью 9 311 889 рублей 96 копеек, находившегося в арендованном у ответчика помещении, не была застрахована, а именно: согласно акту списания транспортных средств от 28.01.2013 N 2 уничтожены два незастрахованных транспортных средства общей стоимостью 600 000 рублей; согласно акту на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013 уничтожено сырье и материалы инвентарной стоимостью 687 536 рублей 34 копейки; согласно акту на списание товаров и готовой продукции от 28.01.2013 списаны товары инвентарной стоимостью 7 669 884 рублей 80 копеек; согласно акту о списании объектов основных средств от 28.01.2013 по причине уничтожения списаны основные средства на сумму 170 231 рубль 75 копеек; согласно акту на списание спецоснастки списано оборудование (две пресс-формы) на сумму 184 237 рублей 07 копеек. Пожар произошел в результате виновных действий ООО "СДК" (ненадлежащее исполнение обществом, как собственником спорного помещения, обязательств по содержанию имущества и соблюдению мер противопожарной безопасности).

Решением от 22.08.2014 с ООО "СДК" в пользу ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" взыскано 8 559 947 рублей 26 копеек убытков, 90 000 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, касающейся взыскания 8 559 947 рублей 26 копеек ущерба, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 210, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из доказанности наличия имущества указанной стоимостью на момент пожара в арендуемом ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" здании, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика(ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию помещения и соблюдению мер противопожарной безопасности) и наступившими последствиями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права в части, касающейся взыскания 8 559 947 рублей 26 копеек ущерба, правомерны. ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" проведена инвентаризация, установлено наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск, факт уничтожения имущества подтвержден актами на списание товарно-материальных ценностей. Вывод судов о том, что отсутствие сличительных ведомостей не может служить основанием для отказа в иске, так как установлено, что пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в арендованном помещении, равно как и само нежилое помещение, обоснован. Наличие имущества на момент пожара в арендуемом истцом здании, его стоимость подтверждена инвентаризационными ведомостями, товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания требований 751 942 рублей 70 копеек, суды исходили из того, что часть имущества, указанного в акте о списании объектов основных средств от 28.01.2013 и акте на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013, на момент пожара подлежало списанию в связи с истечением сроков его хранения и эксплуатации и не представляло материальной ценности. Суды пришли к выводу о недоказанности нахождения на момент пожара на территории, арендуемой истцом, незастрахованных транспортных средств ГАЗ 278412 и ГАЗ 3302 общей стоимостью 600 000 рублей, фактической передачи указанных транспортных средств истцу на основании договоров аренды от 01.04.2008 и от 01.04.2005.

Однако эти выводы не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 "в производственном здании в пожарном мусоре наблюдаются фрагменты кузовов автомобилей марки ГАЗ3302 г. н. У 859 КА 967 и ГАЗ 278412 Т612 ХВ 97, автопогрузчика КОМА I SU FG 25С-12, автомобиля ВАЗ 2107, автомобиля ЗИЛ, автомобиля Ситроен Берлинго г.н. У 340 ХЕ 97 и трактора".

Автомобиль ГАЗ 278412 г. н. Т612 ХВ 97, как следует из материалов дела, был передан в аренду на срок один год ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" Авериной А.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2008 N 08-ар. Дополнительным соглашением от 30.03.2009 срок договора аренды продлен с 1.04.2009 по 01.01.2013.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008, подписанного арендодателем, Авериной А.Ю. и арендатором, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт", автомобиль находился на момент передачи в технически исправном состоянии. Аверина А.Ю. являлась собственником автомобиля ГАЗ 278412 г. н. Т612 ХВ 97, что подтверждается техническим паспортом.

Автомобиль ГАЗ 3302 г. н. У 859КА 97 был передан в аренду ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" на срок один год по договору транспортного средства без экипажа от 01.04.2005 N 02-ар Захаровым В.А. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается актом от 1 апреля 2005.

Дополнительным соглашением от 10.01.2010 к договору аренды от 01.04.2005 N 02-ар срок аренды названного транспортного средства установлен с 11.01.2010 по 01.01.2013. Захаров В.А. являлся собственником этого автомобиля, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства были возвращены арендодателям в материалах дела не имеется.

Согласно акту на списание транспортных средств от 28.01.2013 стоимость указанных транспортных средств списана в связи с их уничтожением.

Согласно актам на списание от 28.01.2013 стоимость имущества (станок сверлильный, дрель, шлифмащина, бензиновая электростанция и др.) составила 151 942 рублей 70 копеек.

Исключив упомянутое имущество из размера ущерба в связи с истечением срока его эксплуатации, суды не проверили довод истца о том, что имущество на момент его уничтожения в результате пожара было работоспособным, имело остаточную стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о необоснованности иска в части, касающейся взыскания 751 942 рубля 70 копеек, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт", отказавшись от иска в части, касающейся взыскания 151 942 рублей 70 копеек ущерба, просило взыскать с ООО "СДК" 9 159 947 рублей 26 копеек ущерба, 90 000 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 иск удовлетворен. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.06.2015, постановления от 28.08.2015 в кассационной жалобе ООО "СДК" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма права, не учтены обоснования, указанные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.11.2015 в 16 часов, явились представитель ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт", представитель ООО "СДК". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "СДК" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 15.06.2015, постановления от 25.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд, установив предшествовавшие возникновению спора те же фактические обстоятельства, применив положения тех же норм права, исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, инвентаризационные ведомости, составленные на основании распоряжения руководителя ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2008 N 08- ар, дополнительное соглашение к нему от 30.03.2009, подписанный арендодателем Авериной А.Ю. и арендатором ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" акт приема - передачи от 01.04.2008, договор транспортного средства без экипажа от 01.04.2005 N 02-ар, акт от 01.04.2005, дополнительное соглашение от 10.01.2010 к договору аренды от 01.04.2005 N 02-ар, в совокупности с другими доказательствами, суд пришли к выводу о том, что иск о взыскании ущерба в размере 9 159 947 рублей 26 копеек правомерен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 17.02.2015, выполнены. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-34736/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.И. Русакова