Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7987/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-34736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-34736/13, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ЗАО "ИтерПромКраска-Спорт" к ООО "СДК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СДК" о взыскании убытков в размере 9311889 руб. 96 коп.

Определениями от 29.08.2013 г., от 21.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "СК "Согласие", ОАО "СК "МСК" и ОАО "Красногорская электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 г. исковые требования ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" удовлетворены частично, с ООО "СДК" взыскан ущерб в размере в размере 8559947 руб. 26 коп., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 90000 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 г. по делу N А41-34736/13 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 г. по делу N А41-34736/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа суду при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доказательства, представленные истцом в обоснование ущерба в размере 751942,70 руб., правильно применить нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части взыскания ущерба в размере 151942 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика, ущерб в размере 9159947 руб. 26 коп., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в течение всего срока аренды, от арендатора в адрес арендодателя не поступало каких либо претензий или требований, связанных с ненадлежащим состоянием переданного в аренду помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СДК" не обеспечило должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций, безоснователен и не подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и техническим заключением специалиста, а также проведенной по делу независимой экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металло-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания. При этом суд не учитывает, что эксперты в судебной экспертизе: не смогли установить точный очаг и причину пожара (заключение эксперта от 16.06.2014 года N 115-14). В материалах экспертизы экспертами зафиксированы противоречивые показания очевидцев пожара. Специалисты не исключили так же и версию о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне.

Надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении пожара и нанесении ущерба истцу, в материалы дело не предоставлено, отсутствует причинная - следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причинением вреда истцу.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что состояние электрических сетей являлось ненадлежащим, материалами дела данный вывод не подтверждается.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении доказанности размера понесенных убытков и нахождения материальных ценностей в момент пожара в помещениях истца. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, а именно: докладная записка от 14.01.2013 года.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.01.2013 г. является недостоверным и ненадлежащим доказательством, так как она не отражает действительность существовавшую на складе истца, так как по сути она проводилась в затопленном канализационными стоками помещении, при этом слой затопления замерз и составлял 20-30 сантиметров. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2013 года так же не может являться достоверным доказательством, так как фиксирует уничтожение всего имущества в пожаре, хотя до этого часть имущества была уничтожена затоплением.

Факт наличия и размер убытков в виде реального ущерба, истцом документально не подтвержден. Отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета - складские карточки, не представлена сличительная опись к результатам инвентаризации, что не позволяет однозначно установить товарно-материальные ценности, находящиеся на складе в момент пожара, а также лишает возможности провести контррасчёт исковых требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.05.2012 г. между ООО "СДК" (арендодатель) и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы.

Согласно п. 2.1.1 договора указанное помещение подлежало передаче арендатору для производственной деятельности.

Арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние арендуемого помещения, содержать его в полной исправности, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение арендуемого помещения и расположенных в них инженерных коммуникаций, выполнять требования действующих правовых актов по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, использованию земли и нести ответственность перед арендодателем и государственными надзорными органами за невыполнение указанных требований (п.п. 2.3.1-2.3.3).

Арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое помещение и прилегающую территорию соответствии с действующими нормами и требованиями обеспечения пожарной безопасности, возмещать арендодателю ущерб от пожаров, возникших по причине несоблюдения арендатором правил пожарной не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя перепланировку или переоборудование арендуемых помещений и расположенных в нем коммуникаций, а также другие неотделимые улучшения помещений, своевременно производить за свой счет текущий ремонт (п.п. 2.3.4-2.3.7)

В результате произошедшего 23.01.2013 г. пожара полностью уничтожено огнем здание склада - модуля с административной пристройкой по адресу: Московская область, Красногорский район. пос. Светлые горы и находящееся внутри арендуемого помещения имущество истца.

Согласно заключению специалиста зона очага, зона очага пожара была расположена в офисной пристройке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расправленных частиц металла-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламени на изоляцию и сгораемые конструкции офисной пристройки.

Часть сгоревшего имущества (две пресс-формы, транспортные средства "Ситроен", автопогрузчик и самоходная машина, а также товары в обороте) была застрахована ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" в ОАО "СГ "МСК" и ООО "СК "Согласие" (далее - страховщики), а именно: товары в обороте (страховая стоимость 2000000 руб.), производственное оборудование-пресс-формы (страховая стоимость 4680000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40- 18619\14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г., взыскано с ООО "СК Согласие" в пользу ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" страховое возмещение в размере 2888000 руб. Судом установлено, что ЗАО "ИнтерПрмКраска-Спорт" представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами в связи с произошедшим пожаром со страховщиков было взыскано страховое возмещение.

ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" в иске ссылается, что большая часть имущества общей стоимостью 9311889,96 руб., находившегося в арендованном у ответчика помещении, не была застрахована, а именно: согласно акту списания транспортных средств N 2 от 28.01.2013 г. уничтожены два незастрахованных транспортных средства общей стоимостью 600000 руб.; согласно акту на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013 г. уничтожено сырье и материалы инвентарной стоимостью 687536,34 руб.; согласно акту на списание товаров и готовой продукции от 28.01.2013 г. списаны товары инвентарной стоимостью 7669884,80 руб.; согласно акту о списании объектов основных средств от 28.01.2013 г. по причине уничтожения списаны основные средства на сумму 170231,75 руб.; согласно акту на списание спецоснастки списано оборудование (две пресс-формы) на сумму 184237,07 руб.

Установлено, что пожар произошел в результате виновных действий ООО "СДК" (ненадлежащее исполнение обществом, как собственником спорного помещения, обязательств по содержанию имущества и соблюдению мер противопожарной безопасности), в связи с чем ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении обществу ущерба в виде стоимости незастрахованного и сгоревшего в результате пожара имущества в размере 9 159947 руб. 26 коп., с учетом частичного отказа истца от иска в части требования о взыскании ущерба, возникшего вследствие уничтожения товара с истекшим сроком хранения и эксплуатации, в размере 151942 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 9159947 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия имущества указанной стоимостью на момент пожара в арендуемом истцом здании, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию помещения и соблюдению мер противопожарной безопасности) и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ООО "СДК", являясь собственником офисной пристройки, в которой располагался очаг пожара, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "СДК" не обеспечило должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г., техническому заключению специалиста, а также заключению проведенной по делу независимой экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металло-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ООО "СДК" является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" в результате произошедшего пожара.

Наличие указанного истцом имущества в арендуемом истцом помещении на момент пожара подтверждается инвентаризационными ведомостями, составленными на основании распоряжения руководителя ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" от 16.01.2013 г.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с требованиями п. 27 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 г. N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" перед составлением бухгалтерской отчетности проведена инвентаризация, установлено наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск, факт уничтожения имущества подтвержден актами на списание товарно-материальных ценностей.

Отсутствие сличительных ведомостей не может служить основанием для отказа в иске, так как установлено, что пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в арендованном помещении, равно как и само нежилое помещение. Наличие имущества на момент пожара в арендуемом истцом здании, его стоимость подтверждена инвентаризационными ведомостями, товарными накладными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г. следует, что в производственном здании в пожарном мусоре наблюдаются фрагменты кузовов автомобилей марки ГАЗ3302 г.н. У 859 КА 967 и ГАЗ 278412 Т612 ХВ 97, автопогрузчика КОМА I SU FG 25С-12, автомобиля ВАЗ 2107, автомобиля ЗИЛ, автомобиля Ситроен Берлинго г.н. У 340 ХЕ 97 и трактора (л. д. 45-46 том 1)

Автомобиль ГАЗ 278412 г.н. Т612 ХВ 97 был передан в аренду, сроком на один год ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" Авериной А.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 08- ар от 01.04.2008 г. (л. д. 108 том 3) дополнительным соглашением от 30.03.2009 г. срок договора аренды продлен с 01.04.2009 г. по 01.01.2013 г. (л. д. 109 том 3).

Из акта приема - передачи от 01.04.2008 г., подписанного арендодателем Авериной А.Ю. и арендатором ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" следует, что автомобиль находился на момент передачи в технически исправном состоянии. (л. д. 110 том 3) Аверина А.Ю. являлась собственником автомобиля ГАЗ 278412 г.н. Т612 ХВ 97, что подтверждается техническим паспортом(л. д. 111 том 3).

Автомобиль ГАЗ 3302 г.н. У 859КА 97 был передан в аренду ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" сроком на один год по договору транспортного средства без экипажа N 02-ар от 01.04.2005 г. Захаровым В.А., факт приема передачи автомобиля подтверждается актом от 01.04.2005 г. (л. д. 114 том 3).

Дополнительным соглашением от 10.01.2010 г. к договору аренды N 02-ар от 01.04.2005 г. срок аренды указанного транспортного средства установлен с 11.01.2010 г. по 01.01.2013 г. (л. д. 113 том 3). Захаров В.А. являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортном транспортного средства (л. д. 115 том 3).

Доказательств того, что указанные транспортные средства были возвращены арендодателям в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеуказанного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-34736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н.Иванова