Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-16563/15 по делу N А40-50309/2013

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-50309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Полещук И.В. по доверен. от 04.06.2015 N 212/1/266;

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2015 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 294 226 267, 99 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в отношении ООО "Барышская швейная фабрика" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Барышская Швейная Фабрика" требований в размере 294 226 267 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 к участию в споре привлечено Министерство обороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 удовлетворены требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барышская Швейная Фабрика" требования в размере 31 202 436 руб. 99 коп. - основного долга, 31 202 436 руб. 99 коп. - пени, 8 645 773 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при снижении размера неустойки, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу. Указанный отзыв подлежит возвращению конкурсному управляющему, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Барышская швейная фабрика" и Министерством обороны России заключен государственный контракт N 212/ЭА/2012/ДРГЗ от 23.04.2012 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России, в соответствии с п. 6.7 которого Минобороны России произвел авансирование в размере 103 291 579 руб. 31 коп.

Должник в свою очередь поставил товар на общую сумму 72 089 142, 32 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема - передачи. В счет погашения аванса в соответствии с пп. "а" п. 6.3 контракта удержано 28 726 679 руб. 35 коп. Таким образом, судами установлено, что задолженность по основному долгу составляет 31 202 436 руб. 99 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве обратилось в суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Согласно расчету заявителя задолженность составляет 293 251 366 руб. 52 коп.. из которых: 31 202 436 руб. 99 коп. - основного долга, 253 403 155 руб. 68 коп. - пени, 8 645 773 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий указанного контракта, суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным.

При этом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, начисленной кредитором, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллеги приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 31 202 436 руб. 99 коп., судами обоснованно сделан вывод о явной несоразмерности рассчитанной заявителем неустойки в размере 253 403 155 руб. 68 коп. последствиям нарушения права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А40-50309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева