Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15023/15 по делу N А40-206775/2014

город Москва

25 ноября 2015 г.

ДелоN А40-206775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешов А.В. по доверенности от 07 ноября 2014 года

от ответчика - не явился

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Месхия Валтера Варламовича (истца)

на решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Месхия Валтера Варламовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер"

о взыскании 14 574 858,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Месхия Валтер Варламович (далее - Месхия В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" (далее - ООО "Трансбарьер", ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 12 217 416 руб. 23 коп. и процентов в размере 2 357 452 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 апреля 2012 года на внеочередном собрании участников ООО "Трансбарьер" была распределена чистая прибыль общества в сумме 30 543 540,59 руб., доля истца в обществе составляла 40 %, соответственно истцу должны были быть выплачены дивиденды в сумме 12 217 416, 23 руб. в срок до 01 июля 2014 года. Вместе с тем дивиденды истцу не выплачены. Истец указывает, что решение участников общества от 30 апреля 2012 года в части срока выплаты сумм дивидендов не соответствует закону, и прибыль должна была быть выплачена не позднее 29 июня 2012 года и соответственно с этой даты подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Месхия В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что решение участников общества от 30 апреля 2012 года в части срока выплаты сумм дивидендов противоречит в указанной части положениям п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); в нарушение норм статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришли к выводу о возможности отмены решения от 30 апреля 2012 года последующим решением от 25 июня 2013 года, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность отмены решения собрания участников общества на последующих собраниях, тем более, что решением последующего собрания нарушаются права лица, которое к данному времени не является участником общества; в обществе имеется корпоративный конфликт; ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Трансбарьер" не имело финансовой возможности выплатить истцу распределенную прибыль (дивиденды)

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Месхия В.В. по существу от ООО "Трансбарьер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Месхия В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе изложения доводов жалобы уточнил, что не оспаривает выводы судов сделанных правильном при применении п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относительно финансового положения общества в 2014-2015 годах, не позволяющего произвести выплату, вместе с тем выводы судов относительно финансового положения общества в 2012-2013 годах не основанными на материалах настоящего дела, поскольку ограничивают право истца, предусмотренное п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на последующее заявление требование о выплате дивидендов после прекращении обстоятельств, препятствующих выплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года решением внеочередного собрания участников ООО "Трансбарьер" (А.И. Никольским, В.В. Месхия, С.Н. Звездочкиным, В.Т. Табагуа), оформленным протоколом N 30/04-2012 от 30 апреля 2012 года, была распределена чистая прибыль общества за второе полугодие 2011 года в сумме 30 543 540 руб. 59 коп.

Истцу, согласно протоколу обладающему долей в уставном капитале общества 40% по состоянию на 30 апреля 2012 года, подлежала к выплате нераспределенная прибыль (дивиденды) в сумме 12 217 416 руб. 23 коп. Согласно п. 3 протокола N 30/04-2012 от 30 апреля 2012 года выплата распределенной прибыли производится в срок до 01 июля 2014 года.

25 июня 2013 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Трансбарьер", согласно протоколу б/н от 25 июня 2013 года, в повестке дня внеочередного рассматривался вопрос о возможности выплаты дивидендов по принятым в 2012 и 2013 годам решениям общего собрания.

На данном собрании в связи с тем, что решения от 30 апреля 2012 года о выплате распределенной прибыли в размере 30 543 540,59 рублей и от 01 апреля 2013 года о выплате распределенной прибыли в размере 33 478 078,65 рублей прямо противоречили п. 3 ст.28 и ч.4. п.1. ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества решением от 25 июня 2013 года отменили указанные решения.

Одновременно на собрании 25 июня 2013 года, рассматривалось заявление Месхия В.В. о выходе из состава участников и принято решение о необходимости произведения расчета действительной стоимости доли Месхия В.В. на основании утвержденной на том же общем собрании бухгалтерской отчетности по рыночной цене.

Согласно протокола N -ВН 1/13 от 01 июля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Трансбарьер". На данном собрании были приняты решения об удовлетворении заявления Месхия В.В. о выходе из состава участников, а также о выплате Месхия В.В. действительной стоимости доли в сумме 423 580 руб. и направлении в адрес Месхия В.В. экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трансбарьер" N -ВН 1/13 от 01 июля 2013 года.

Платежным поручением от 22 августа 2013 года N 1230 в адрес Месхия В.В. была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в сумме 423 580 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что решение участников общества от 30 апреля 2012 года в части определения сроков выплаты дивидендов противоречит нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции применимой к спорным правоотношениям.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Следует обратить внимание на то, что ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решения общих собраний ООО "Трансбарьер" от 30 апреля 2012 года о выплате распределенной прибыли в размере 30 543 540 руб. 59 коп. и от 01 апреля 2013 года о выплате распределенной прибыли в размере 33 478 078 руб. 65 коп. были обоснованно отменены решением общего собрания участников общества от 25 июня 2013 года, как противоречащие ст. 28, ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что имело место существенное расхождение между действительным финансовым состоянием общества и данными, содержащимися в протоколе от 30 апреля 2012 года, из представленных к внеочередному собранию участников общества 25 июня 2013 года отчета о финансовых результатах за январь - май 2013 следует, что чистая прибыль общества составила 1 049 000 руб., а исходя из пояснительной записки к финансовому балансу, из баланса исключены суммы не соответствующие реальным активам организации 64 021 619 руб. 24 коп.( задолженность по выплате дивидендов).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности отмены ранее принятого решения участников общества о распределении прибыли от деятельности общества, последующим решением внеочередного собрания участников общества 25 июня 2013 года не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Делая выводы на основании финансовых документов, представленных ответчиком, судами правильно определен предмет доказывания по заявленным требованиям, поскольку в данном случае при проверке ограничений на распределение прибыли от деятельности общества, подлежит доказыванию обстоятельства, связанные с соответствием решения от 30 апреля 2012 года о выплате дивидендов действительному финансовому положению общества на момент принятия решения.

Доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о финансовом положении общества, позволяющем произвести распределение прибыли в размере, определенном решением собрания участников общества от 30 апреля 2012 года материалы дела не содержат.

Судами установлено, что размер действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости чистых активов полученных на основании скорректированных данных бухгалтерского учета в размере 423 580 руб., выплаченной Месхия В.В. при выходе из общества не оспорен истцом в установленном порядке, как не оспорено и решение участников общества от 25 июня 2013 года от отмене ранее принятых решений от 30 апреля 2012 года и 1 апреля 2013 года о выплате дивидендов.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно представленному заключению ООО "Аудит-Партнер" от 23 июня 2015 года в связи с наличием отрицательных активов по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 марта 2015 года ООО "Трансбарьер" не имело права выплачивать распределенную прибыль участникам общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возможности выплаты указанной суммы дивидендов соответствующих требованиям п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также поскольку в силу своего финансового состояния общество не располагает реальными средствами для выплаты распределенной прибыли участнику общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206775/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Петрова Е.А.