Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-14977/15 по делу N А41-2819/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Литвинов А.В.-доверенность от 07.07.2015 N 91-09-112

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" - не явился

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 04.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 12.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о включении его требования в размере 484 140 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 ООО "УК Усово-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") 03.04.2015 обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении его требования в размере 484 140 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения требований) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 272 860 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования ПАО "Мосэнергосбыт" основаны на заключенных с должником договорах энергоснабжения от 27.12.2007 N 90446215 и от 14.09.2007 N 77000340.

При этом, наличие и размер задолженности по договору N 77000340 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008 по делу N А41-13215/2008. В указанной части за вычетом частично перечисленной суммы требование ПАО "Мосэнергосбыт" включено в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре N 90446215, суды обеих инстанций исходили из того, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи с невозможностью его исполнения, поскольку 29.05.2013 (то есть до периода возникновения задолженности с марта по ноябрь 2014 года) ООО "УК Усово-Сервис" произвело передачу всей документации новой управляющей компании - МУП "Управление жилищного хозяйства", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-30724/2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вывод судов о прекращении действия договора N 90446215 является неверным, поскольку должник в установленный пунктом 8.1 договора срок кредитора о расторжении договора не уведомлял, документы, необходимые для закрытия объекта (многоквартирного жилого дома), не представил.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что 29.05.2013 ООО "УК Усово-Сервис" прекратило свою деятельность в качестве управляющей компании, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении действия договора ввиду невозможности его исполнения и отказали в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности за период с марта по ноябрь 2014 года.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 307-ЭС15-7884 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении должником порядка одностороннего отказа от договора не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку договор прекратил свое действие по иным основаниям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-2819/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева