Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-16529/14 по делу N А40-8941/2014

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-8941/14-155-76

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русь-Импорт-Комплект" (ООО "Русь-Импорт-Комплект") - Луничкина А.С. по дов. б/н от 06.04.15;

от ответчиков: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-972/5 от 26.08.15; Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 33-Д-871/14 от 30.12.14;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ответчиков), на решение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., и на постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я. Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

по иску ООО "Русь-Импорт-Комплект"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим

третье лицо -Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-Импорт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом Х, комн. 1-38 - 1 462,3 кв.м., этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33 - 1 029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42 отсутствующим.

Определением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8941/14-155-76, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление по делу N А40-8941/14-155-76 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъясняется, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует установить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные исковые требования.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции последующих изменений и дополнений), положениям ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введены Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяется на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности, как инвестора, так и соинвесторов, а также и права собственности администрации (в рассматриваемом случае города Москвы, так как инвестиционный контракт от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2 был заключен администрацией - Правительством Москвы и инвестором), данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что судами было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец - ООО "Русь-Импорт-Комплект" является соинвестором по инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2: между Правительством Москвы (ответчик) и ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о чем 30 июня 2011 года была внесена соответствующая запись), так как 28 июля 2004 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный контракт от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2, в части частичной переуступки прав и обязанностей по данному контракту от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" к ООО "Русь-Импорт-Комплект".

В силу изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом - ООО "Русь-Импорт-Комплект" (являющегося соинвестором по инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2) выбран ненадлежащий способ защиты.

Так по другому делу N А40-16297/13-54-125 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (с участием третьих лиц: Префектуры ЦАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве) о выделении доли в натуре и признании права собственности на упомянутые помещения, а также об исполнении обязательства по инвестиционному контракту - подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы, направленного в адрес ООО "Русь-Импорт-Комплект" письмом от 24 октября 2011 года за N 07-16-2724/1-1 и полученного ООО "Русь-Импорт-Комплект" 09 ноября 2011 года. В обоснование заявленных исковых требований по другому делу N А40-16297/13-54-125 Правительство Москвы ссылалось на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывало на уклонение инвестора - ООО "Русь-Импорт-Комплект" от подписания актов о частичной реализации инвестиционного проекта ввиду чего Правительство Москвы лишено возможности оформить право собственности на свою долю согласно контракту и протоколу распределения.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-16297/13-54-125, оставленным без изменения постановлениями от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили в том числе из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суды обратили внимание на то, что поскольку срок исполнения обязательств предусмотрен контрактом, то необходимость исчисления срока исковой давности с момента издания постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2011 года N 625-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 969-ПП" (на необходимость такого исчисления указывало правительство Москвы) не может быть признано правомерной.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, 25 декабря 2013 года право собственности города Москвы на спорные помещения (являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-8941/14-155-76 и которые были также предметом рассмотрения по другому делу N А40-16297/13-54-125) было зарегистрировано, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2013 года 77 АР 281426 (л.д. 12 т. 1), 77 АР 281856 (л.д. 13 т. 1), 77 АР 281855 (л.д. 14 т. 1). В связи с чем ООО "Русь-Импорт-Комплект" и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (ООО "Русь-Импорт-Комплект" ссылается на указанные обстоятельства на стр. 2 искового заявления - л.д. 3 т. 1 и в кассационной жалобе на стр. 2 и 6).

Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку основанию (основаниям) государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущества с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование искового заявления.

В силу этого, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8941/14-155-76, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1462,3 кв.м., этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв.м. (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35,37-42), расположенные по адресу: город Москва, ул. Новолесная, д. 2. В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-8941/14-155-76 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Русь-Импорт-Комплект" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18214-15-П от 11 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель ООО "Русь-Импорт-Комплект" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "Русь-Импорт-Комплект" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 2 подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы, являющийся также представителем другого ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Русь-Импорт-Комплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-16297/13-54-125, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-8941/14-155-76, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части (предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы), поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суды, удовлетворяя в части заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 правомерно указали на то, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности сторон соответствующего инвестиционного контракта и является основанием для государственной регистрации их прав. Однако, как было установлено судами в рамках рассматриваемого дела N А40-8941/14-155-76, что в отношении спорных помещений между сторонами соответствующий акт подписан не был. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и правильного распределения бремени доказывания пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку акт о результатах инвестиционного проекта в отношении спорных нежилых помещений сторонами не подписан, то заявленные исковые требования о признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения отсутствующим, подлежат удовлетворению. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений), Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к Правительству Москвы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8941/14-155-76 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова Н.Ю.Дунаева