Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-18407/15 по делу N А40-78832/2014

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-78832/2014

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"

на определение от 05 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" о включении в реестр требований кредиторов требования НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" в размере 2 367 300 руб.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее - НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 647 280,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" в размере 2 367 300 руб., в остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делуN А40-78832/14 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года истекал - 09 ноября 2015 года ( с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу на постановление 16.11.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на то, что пропуск срока вызван предоставлением юристом неверной информации о сроке на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что заявитель присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно направил участвующим в деле лицам и разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 09.10.2015 г. 11:58:07 МСК.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

А.А. Дербенев