Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15907/15 по делу N А40-32519/2015

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-32519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бенни Виктор Георгиевич, доверенность от 30 декабря 2014 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лайт-Косметик"

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 24 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Центрум"

о взыскании денежных средств

к ООО "Лайт-Косметик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Косметик" (далее - ответчик) о взыскании 310 764 руб. 60 коп. основного долга и 14 259 руб. 40 коп. неустойки на основании договора поставки N 3/ЛК14 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными.

Между тем, товар поставленный истцом в адрес ответчика оплачен последним частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 310 764 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены. о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен исходя из имеющегося в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении судебного извещения.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из информации с официального сайта Почты России о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А40-32519/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина