Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25987/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-32519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лайт-Косметик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-32519/15, принятое судьёй П. А. Иевлевым

по иску ООО "Центрум"

к ООО "Лайт-Косметик"

о взыскании 325 024 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабекян Р.Г. (доверенность от 17.06.2015)

от ответчика: Ковалева П.К. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Косметик" о взыскании 310 764 руб. 60 коп. основного долга и 14 259 руб. 40 коп. неустойки на основании договора поставки N 3/ЛК14 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-32519/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ-КОСМЕТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" 310 764 (триста десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп. основного долга, 14 259 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 40 коп. пени, 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что право о направлении или предоставлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении не было реализовано. Так же, документально опровергнуть доводы истца не представлялось возможным. В договоре не указан товар, который должен быть поставлен Истцом Ответчику.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что товар по указанным накладным был поставлен в рамках Договора поставки N 3/ЛК14 от 01.07.2014 г., который является юридически не заключенным, в связи с чем также не обосновано взыскал с Ответчика сумму пеней, сославшись на п.6.3. Договора.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной N 1178093 от 13.03.2015 г. и N 1177895 от 02.12.2014 г. Истцу Ответчиком был возвращен товар на общую сумму 174 019,99 руб. (60 720,33 руб. и 113 299,66 руб. соответственно) (Товарный накладные прилагаю).

Также судом не было учтено, что Истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Суд необоснованно перешел из предварительного заседания в судебное несмотря на возражения ответчика от 17.04.2014 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-32519/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3/ЛК14 от 01.07.2014 г, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар в количестве и ассортименте по товарным накладным N 1208 от 02.09.2014 на сумму 48 188 руб. 20 коп., N 826 от 07.08.2014 на сумму 125 559 руб. 20 коп. и N 1038 от 15.08.2014 на сумму 200 519 руб., а всего на общую сумму 374 265 руб. 98 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными директором Евсеевой А.М. удостоверенными оттисками печати ответчика.

Согласно п. 2.4 Договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение 90 календарных дней, с даты отгрузки товара.

По объяснениям представителя истца, товар полученный ответчиком оплачен частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 310 764 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме по договору поставки N 3/ЛК14 от 01.07.2014 г в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи, с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, на основании п. 6.3 Договора истец правомерно заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 05.11.2014 по 25.12.2014 в общей сумме 14 259 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 6.3. Договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и заключенному между истцом и ответчиком договору.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из информации с официального сайта Почты России о вручении ответчику 13 марта 2015 г., определения суда о принятии искового заявления от 27.02.2015 г. (л.д.27) и в том числе из сданного ответчиком в канцелярию отзыва от 17.04.2015 г.

В соответствии с договором ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами путем направления заявок по почте, факсимильной связи, а также по телефону путем передачи телефонограммы, либо путем личного отбора Покупателя на складе Поставщика (п. 1.2. Договора). На основании заявки Покупателя составляется накладная на каждую партию товара, которую стороны считают согласованной спецификацией (п. 1.5 Договора). Учитывая, что сторонами накладные подписывались, товар был поставлен Ответчику и им принят без замечаний отношения сторон по договору фактически сложились и у ответчика возникла обязанность оплатить товар, чего сделано не было. Ссылка, на то, что в накладных основанием для поставки товара явилась заявка на склад, а не договор Поставки как раз свидетельствует о том, что сторонами соблюдались условия договора Поставки, в частности условия, указанные в п. 1.2, 1.5 Договора

Кроме того, доказательством того, что Ответчик признавал договор заключенным является и частичная оплата товара по п/п N 837 от 10.12.2014 г., где в назначении платежа прямо указано "Оплата за товар по дог. Поставки 3/ЛК 14п от 01.07.2014 г.". В этой связи довод ответчика о не заключенности договора Поставки 3/ЛК 14п от 01.07.2014 г. отклоняется судебной коллегией.

Претензия была направлена в адрес Ответчика 12.01.2015 г. и вручена 16.01.15 г., соответствующие доказательства в суд были представлены.

Ответчиком в качестве возражений по сумме долга представлены в качестве приложении к апелляционной жалобе копии первой и последней страниц двух накладных на возврат товара.

Вопросы возврата товара по накладным, представлены с апелляционной жалобой не имеют по данному делу правового значения, так как по представленным накладным заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Согласно п.2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, действия ответчика по сдаче отзыва в канцелярию суда в 10ч.12 мин. непосредственно в день судебного заседания назначенного на 11ч.30 мин, изначально не обеспечивали поступления данного отзыва судье, рассматривающему дело. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал в протоколе судебного заседания от 17.04.2015 г., открытого в 11ч.30 мин. об отсутствии со стороны ответчика возражений, против рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-32519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын