Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-14134/15 по делу N А41-2855/2015

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-2855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш Дом" - Мамий А.Б. по дов. от 15.06.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" - Бутин Д.Д. по дов. от 06.02.2015,

от третьего лица: Администрации муниципального образования Городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив"

на постановление от 19 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив"

о передаче оригиналов технической документации,

третье лицо: Администрация муниципального образования Городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш Дом" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив" (далее - ответчик, ООО "УК Креатив") с иском о передаче оригиналов технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, к. 1 по списку, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в том числе всю имеющуюся документацию на указанный многоквартирный дом, а также паспорта по лифтам и лифтовому оборудованию, крышной газовой котельной и насосной станции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "УК Креатив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истребованную истцом документацию не получал не от управляющих компаний, ни от застройщика; ошибочна ссылка суда на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регламентирует передачу документации в общих случаях, а не когда заключен временный договор на управление многоквартирным домом на три месяца; несостоятельна ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, поскольку в указанном Постановлении разбирается именно передача документации на общих основаниях управляющей компании другой управляющей компании, когда у обеих были заключены долгосрочные договоры; ответчик не нарушал прав истца, следовательно, правовых оснований требовать от него документов, которые у него отсутствуют, не имеется, обратное свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения конкурсной комиссии Администрации городского поселения Андреевка (протокол от 15.09.2014) ООО Управляющая организация "Ваш Дом" выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, к. 1, и вступило в управление данным домом с 01.10.2014.

Во исполнение обязательств управляющей организации многоквартирным домом истец осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Истец 26.09.2014 направил в адрес ООО "УК Креатив" уведомление о выборе истца управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, к. 1 и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, а 06.10.2014 направил в адрес ответчика претензию о необходимости передать техническую документацию.

Поскольку ответчиком запрашиваемая истцом техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы переданы не были, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять качественное и безопасное управление и содержание многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы не могут быть предоставлены ответчиком, поскольку ответчиком был заключен с застройщиком временный договор сроком на три месяца, в связи с чем, техническая документация от застройщика ему не передавалась, а согласно письму застройщика техническая документация была передана непосредственно истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, а ответчик, являвшийся предшествующей управляющей организацией, обязанность по передаче технической документации не исполнил, доказательства передачи какой-либо документации на многоквартирный дом истцу отсутствуют, при этом ответчик принял многоквартирный дом не у застройщика, а у другой управляющей компании - ООО УК "Терем".

Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Управляющие организации лишь хранят техническую документацию, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть безвозмездно передана управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ООО Управляющая организация "Ваш Дом" выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, к. 1 (решение конкурсной комиссии Администрации городского поселения Андреевка) и с 01.10.2014 вступило в управление данным домом.

ООО Управляющая организация "Ваш Дом" неоднократно 26.09.2014 и 06.10.2014 обращалось к ООО "УК Креатив", являвшееся предшествующей управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из письма ООО "Инвестпромстрой-XXI" от 24.02.2014 N 38, ответчик принял спорный многоквартирный дом не у застройщика, а у другой управляющей компании - ООО УК "Терем".

Согласно пункту 3.1.8 временного договора N 14/2-2014 на управление многоквартирным домом N 43 к. 1 от 28.02.2014 в обязанности ответчика как исполнителя, в числе прочего, входило вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую статистическую хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с использованием договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу технической и иной документации на многоквартирный дом, судебная коллегия находит обоснованным выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, поскольку истец является управляющей компанией и имеет право на получение технической документации на многоквартирный дом, а обязанность передачи управляющей компанией технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-2855/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова