Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-13287/15 по делу N А40-178839/2014

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-178839/14-105-1450

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ООО "СК ТОП") - Еремеев А.А. - генеральный директор (протокол N 1-03 от 11.03.14);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК ТОП" (истца) на определение от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Никоновой О.И. и на постановление от 14 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СК ТОП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин пер., д. 11, общей площадью 37 кв.м. (этаж I, помещение I, комнаты 1-4).

Определением от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178839/14-105-1450, исковое заявление ООО "СК ТОП" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 14 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

По делу N А40-178839/14-105-1450 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "СК ТОП"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "СК ТОП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование своей правовой позиции указал на определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года N N 305-ЭС15-8832, 305-ЭС15-8151.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "СК ТОП", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с договором аренды от 19 декабря 2005 года N 01-01191/05 (срок действия с учетом дополнительного соглашения - до 30 июня 2015 года), заключенным с Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Большой Головин пер., д. 11, общей площадью 37 кв.м. (этаж I, помещение I, комнаты 1-4).

В декабре 2011 года ООО "СК ТОП", обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений).

15 сентября 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы был выдан ООО "СК ТОП" для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

ООО "СК ТОП" подписало проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта и периода рассрочки. При этом ООО "СК ТОП" в протоколе разногласий к договору купли-продажи спорного нежилого помещения указало: "цена объекта устанавливается Арбитражным судом города Москвы и равна размеру, указанному в решении суда" (то есть, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СК ТОП" (истец) не указало цену выкупаемого имущества, которую истец предлагает).

В силу этого, полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения, не согласившись с предложенной ответчиком ценой выкупаемого объекта и условиями о рассрочке платежа, ООО "СК ТОП" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.

Исковое требование ООО "СК ТОП" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суды указали на то, что подписание покупателем договора купли-продажи с протоколом разногласий, в отсутствии в таком протоколе условий договора, отличных от предложенных контрагентом, не свидетельствует о возникновении при заключении договора разногласий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением и полагает необходимым указать на следующее.

ООО "СК ТОП" направив Департаменту городского имущества города Москвы проект договора (предоставленный ему Департаментом) с изложением в протоколе разногласий в иной редакции п. 3.1 (по вопросу о цене договора) и п. 3.2 (по вопросу о периоде рассрочке) в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества не может рассматриваться как отсутствие разногласий при заключении договора исходя из системного толкования положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и буквального содержания текста протокола разногласий.

В ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. Отсутствие согласования спорных условий договора в части цены имущества, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, требования истца по существу судами не рассмотрены, в результате вынесения обжалуемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что формально оставление настоящего иска без рассмотрения предоставляет истцу право вновь обратиться в суд с аналогичным иском, однако, принимая во внимание правовые последствия пропуска установленного п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ срока на судебную защиту, влекущего отказ в удовлетворении иска, истец практически будет лишен возможности восстановить права, которые полагает нарушенными, что прямо противоречит целям, задачам и принципам судопроизводства (ст. ст. 2, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, так как при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора по существу, суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу в том числе установить отвечает ли истец требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и вправе ли он в связи с этим требовать выкупа арендуемого им помещения, в случае установления факта наличия у истца соответствующего права, разрешить спор об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы с целью проверки достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого в порядке приватизации имущества, указанной в проекте договора купли продажи, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). После этого, суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178839/14-105-1450 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова