Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15704/15 по делу N А40-8247/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15704/15 по делу N А40-8247/2015

 

г. Москва

 

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-8247/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Продуктовые технологии" - Платонов М.П.- доверен. от 17.09.2015 г.

от ООО "Топ проджект" - Гонашвили Г.Л. - доверен. от 10.07.2015 г., Юрченко Ю.В.- доверен. от 21.05.2015 г.

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продуктовые технологии"

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-8247/15 по иску ООО "Продуктовые технологии" (ОГРН 5147746436008, 119017, Москва, улица Ордынка М., 5/6,1,2)

к ООО "Топ проджект" (ОГРН 1077760619672, 109029, Москва, улица Нижегородская, 32, 3)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продуктовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Топ проджект" о взыскании 64.993.056 руб. 20 коп. задолженности по субагентскому договору N О/2013-1 от 16.05.2013, а также 1.429.847 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-8247/15 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменить; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не применена ст. 990 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу, что агент имеет право на получение лишь тех денежных средств, которые были перечислены третьим лицам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменить; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Элит" (субагент) и ООО "Дирекция по проектированию и строительству" (агент) заключен субагентский договор от 16.05.2013 N О/2013-1.

По условиям вышеуказанного договора агент поручил, а субагент обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет агента в пределах суммы, не превышающей 502 530 641 руб., осуществить юридические и фактические действия, направленные на обеспечение организации питания гостей курортного комплекса (приложение N 1 к договору).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора финансирование по договору может осуществляться как через субагента, так и путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам субагента напрямую на счета привлеченных субагентом для оказания услуг третьих лиц. При этом, агент должен выплатить субагенту вознаграждение за минусом уплаченного ранее аванса в течение 10 рабочих дней с момента принятия отчета субагента (п. 2.6. договора).

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору субагент привлек для оказания кейтеринговых услуг ряд юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг: N N 1/2013-ОП, 2/2013-ОП, 3/2013-ОЗ, 42013-03, 5/2013-ОЗ, 6/2013-ОЗ, 7/2013-ОЗ, 8/2013-ОУ, 9/2013-ОУ, 10/2013-ОУ, 11/2013-ОУ, 12/2013-ОУ, 13/2013-ОУ, 14/2013-ОУ.

Между ООО "Элит", ООО "Дирекция по проектированию и строительству" и ООО "Топ проджект" заключен договор передачи обязательств от 27.06.2014 N 18, по условиям которого все права и обязанности ООО "Дирекция по проектированию и строительству" по субагентскому договору перешли к ответчику.

Между ООО "ЭЛИТ" и ООО "Продуктовые технологии" заключен договор уступки права требования от 27.06.2014 N 14-2014, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику в части взыскания задолженности в размере 64.993 056 руб. 20 коп.

В подтверждения факта оказания услуг истец ссылается на подписанные акты о приемки оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг от 04.02.2014, от 08.01.2014, от 15.01.2014, от 22.01.2014, от 29.01.2014, от 05.02.2014, от 12.02.2014, от 05.03.2014, от 18.02.2014, от 04.03.2014, от 18.03.2014, от 27.02.2014, от 11.03.2014, от 18.03.2014.

30.05.2013 и 30.09.2013 агент перечислил авансовые платежи на счета компаний, привлеченных для оказания услуг, в размере 351.771.449 руб.

Истец признает выплату аванса в счет уплаты вознаграждения по субагентскому договору в размере 12.563.266 руб.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 N 2 к субагентскому договору установлен график платежей в счет погашения задолженности по субагентскому договору в размере 124.829.291 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения на счета привлеченных субагентом лиц - исполнителей услуг перечислено 20.000.000 руб.

ООО "ЭЛИТ" переуступило истцу свое право требования к ответчику в части взыскания задолженности в размере 64.993 056 руб. 20 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 27.06.2014 N 14-2014.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципат и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Соответствующая обязанность по предоставлению доказательств расходов агента возложена на истца в силу закона (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение вышеуказанных норм права не представил фактических доказательств оказания услуг, в том числе первичную финансово- учетную документацию.

Апелляционный суд установил и следует из содержания письма Отдела полиции (по обслуживанию п. Блиново), что списки кандидатов для работы на территории гостиничного комплекса от компаний, участвовавших в кейтеринговом обслуживании, не поступали, а также суд пришел к выводу, что организации, участвовавшие в кейтеринговом обслуживании в олимпийский период, имели признаки фирм-однодневок.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает несостоятельными, а именно:

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" данного Кодекса.

По условиям вышеназванного субагентского договора субагент обязуется совершать юридические и фактические действия от своего имени.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, неприменение апелляционным судом ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, т.к. апелляционный суд применил положения ст.ст.1005,1008,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие агентские отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-8247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

О.И. Русакова
В.В. Кобылянский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Соответствующая обязанность по предоставлению доказательств расходов агента возложена на истца в силу закона (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает несостоятельными, а именно:

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" данного Кодекса.

...

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, неприменение апелляционным судом ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, т.к. апелляционный суд применил положения ст.ст.1005,1008,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие агентские отношения."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15704/15 по делу N А40-8247/2015