Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-16484/15 по делу N А40-37548/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-37548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "БАЙЕР" - Буссель Н.В. под. N 312 от 02.02.2015

от заинтересованного лица: ФТС России - Уварова А.В. по дов. от 09.12.2014 N 15-49/129-14д

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЙЕР"

на решение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "БАЙЕР" (ОГРН 1027739373903)

о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Байер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.12.2014 N 15-67/101 по жалобе на предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 30.09.2014 N RU/10100/14/1007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что товар заявителя следовало отнести к подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ТС, поскольку комплекс витаминов и макро-и-микроэлементов обозначен в инструкции к товару как лекарственный препарат для лечения и профилактики заболеваний, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Центральное таможенное управление ФТС России с заявлением о принятии предварительного решения о классификации по ТН ВЭД ТС препарата "Берокка@ Плюс таблетки" в соответствии со статьей 54 ТК ТС и Административным регламентом Федеральной таможенной службы и уполномоченных ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным Приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760.

К заявлению общество приложило: копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения от 24 августа 2010 года N ЛС-001921, копия инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата, макет упаковки препарата, Информационное письмо о составе лекарственного средства, копия доверенности от 24 марта 2014 года N 341.

ЦТУ ФТС России было принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 30.09.2014 N RU/10100/14/1007, согласно которому товар " Берокка@ Плюс таблетки " производства " Делфарм Гайярд (Франция)" отнесен к подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - - прочие: - - - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

Общество не согласилось с решением Центрального таможенного управления и обратилось в ФТС России с жалобой в порядке гл. 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением ФТС России от 18.12.2014 N 15-67/101 предварительное классификационное решение Центрального таможенного управления от 30.09.2014 N RU/10100/14/1007 было признано соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 18.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что п. 5 ст. 52 ТК ТС установлено, что таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - - прочие: - - - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала", определенная таможней, и 3004 50 000 2 ТН ВЭД ТС "Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - лекарственные средства прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936: - - расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие", на применении которой настаивает общество.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 2106 или 3004 основным классифицирующим признаком является назначение товара - поддержание общего здоровья или же лечение (профилактика) заболеваний.

При этом, в товарную позицию 3004 ТН ВЭД ТС не включаются препараты, содержащие витамины или минеральные соли, которые приготовлены в целях поддержания общего здоровья. Препараты, содержащие витамины или минеральные соли, которые приготовлены в целях поддержания общего здоровья, как правило, включаются в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка свойствам препарата "Берокка@ Плюс таблетки" как смеси витаминов и минералов, предназначенной для восполнения потребности организма в недополучаемых организмом с пищей элементах при повышенных физических нагрузках, при несбалансированном и неполноценном питании, никотиновой зависимости, в период длительного нервного перенапряжения и стрессов, при применении пероральных контрацептивов женщинами, для лиц пожилого возраста, и не предназначен для лечения конкретных заболеваний, в связи с чем данный товар является дополнением к пище и включается в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что положения ТН ВЭД ТС исключают отнесение к лекарственным препаратам продуктов, состоящих из обычно получаемых человеком в пищу элементов в ином количестве (концентрации). При этом указание в инструкции товара на возможность его применения в процессе лечения заболеваний самостоятельно не свидетельствует о том, что такой товар является лекарственным средством в целях таможенной классификации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А40-37548/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова