Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-16487/15 по делу N А41-51804/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-51804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖКУ-Дубна": Грабовская Э.А. по дов. от 13.04.2015,

от Бабаниной Л.Д.: Можайкин Е.В. по дов. от 13.07.2015 N 2-1735,

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна"

на определение от 24 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна"

об оспаривании сделок должника - приказов о премировании и выплате премий работнику должника - Бабаниной Лидии Дмитриевне,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - должник, ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) действий по изданию директорами ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" приказов о премировании от 31 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 10 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года, 27 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 31 марта 2015 года и выплате премий работнику должника - Бабаниной Л.Д. в размере 287 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бабаниной Л.Д. возвратить в конкурсную массу должника полученную премию в размере 287 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суды исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной не доказана.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям директоров ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" на предмет их обоснованности с учетом положений законодательства о банкротстве; настаивает на том, что действия по изданию спорных приказов и выплате премий совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий должника руководствуется тем, что на момент введения процедуры банкротства у Общества уже имелись задолженность в размере 35 526 073, 39 руб. основного долга и 1 362 601, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ряд исполнительных производств в службе судебных приставов; кроме того, деятельность должника, начиная с 2012 года, была убыточной.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, Бабанина Л.Д., занимающая должность главного бухгалтера организации, на момент осуществления спорных премиальных выплат являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, её осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует доказывания.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что унифицированная форма платежной ведомости не предусматривает разграничения выплачиваемых работнику денежных сумм; при этом ответчик не представил доказательств того, что полученные денежные средства сверх ежемесячного оклада не являются премиями.

В части нарушения норм процессуального права заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле бывших генеральных директоров должника, чьи права напрямую затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" по делу, рассматриваемая судьей Ядренцевой М.Д., передана на рассмотрение судье Власенко Л.В. в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Бабаниной Л.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Бабаниной Л.Д. (работник) заключен трудовой договор от 25 марта 2014 года N 01/14-ТД, согласно которому работник принимается на работу в административно-управленческий персонал в качестве главного бухгалтера.

Согласно пункту 6.2 и 6.3 данного трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 20 000 руб. в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации оплаты труда работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна".

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения с 01 мая 2014 года премирование работников производится ежемесячно в размере до 100 % должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия.

При этом базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих - 100 % установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

За период с 25 марта 2014 года по 02 апреля 2015 года Бабаниной Л.Д. была начислена премия в размере 287 000 руб.

Размер денежных средств, выплаченных Бабаниной Л.Д. за период с 25 марта 2014 года по 02 апреля 2015 года, составил 662 210 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными (ничтожными) действий по изданию директорами общества приказов о премировании и выплате премий работнику должника - Бабаниной Лидии Дмитриевне на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве с указанием на то, что спорные выплаты произведены в том числе в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств, в частности факт издания приказов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Спорные приказы изданы на основании Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", в котором предусмотрено премирование работников ежемесячно за выполнение основных показателей. Согласно Положению премии производятся в пределах Фонда оплаты труда. Премирование работников производится на основании приказа директора.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника с учетом отсутствия доказательств того, что именно выплата премии Бабаниной Л.Д. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника задолженности на момент совершения спорных действий отклоняется, поскольку ежемесячные выплаты Бабаниной Л.Д. премиальных вознаграждений согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" производились за выполнение основных показателей и не зависели от наличия, либо отсутствия у организации убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, являясь, по существу, частью заработной платы работника.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которой Бабанина Л.Д., занимающая должность главного бухгалтера организации, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов произведенными выплатами не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем обособленном споре не дана оценка действиям директоров общества по изданию приказов и выплате премий, подлежит отклонению, поскольку допущенная неточность не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены бывшие генеральные директоры должника, являются необоснованными. Обжалуемые судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях генеральных директоров не принимались.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А41-51804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова