Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-16586/15 по делу N А40-12766/2015

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-12766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей: Е.Ю. Ворониной и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Исаенко Д.С. (дов. от 12.09.2014 N РТ44-1/1-940)

от 3-х лиц -

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГК "Ростех"

на решение от 03 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 14 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "Дабл Би" (ОГРН 1097746178364)

к ответчику ГК "Ростех" (ОГРН 1077799030847)

третье лицо: ООО "ЭТП"

о взыскании 13 520 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Дабл Би" (ЗАО "Дабл Би") к Государственной корпорации "Ростех" (ГК "Ростех") о взыскании 13 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ООО "ЭТП") - т.1, л.д.1, 5-9, 112, 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (т.1, л.д.78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2015 года взысканы с ГК "Ростех" в пользу ЗАО "Дабл Би" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 520 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.115-116).

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Дабл БИ" (истец) является аккредитованным участником закупок, проводимых ООО "ЭТП" в сети "Интернет" в электронном виде по адресу www.etprf.ru, что ООО "ЭТП" (третье лицо) является официальной электронной торговой площадкой Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ответчика), что 31 декабря 2013 года ответчиком было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса, предназначенного для автоматизации процессов финансового планирования и бюджетирования Государственной корпорации "Ростехнологии" с передачей прав на использование необходимого программного обеспечения, что конкурс проводился на указанной электронной торговой площадке, принадлежащей третьему лицу, что истец победителем торгов признан не был.

Первая инстанция указала, что для целей обеспечения заявки ЗАО "Дабл Би" для участия в открытом конкурсе на расчетный счет ООО "ЭТП" (третьего лица) были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которые в связи с непризнанием истца победителем торгов должны были быть возвращены ЗАО "Дабл Би" от ООО "ЭТП" в разумный срок после опубликования протокола N 3 рассмотрения и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 31 января-4 февраля 2014 года, однако заблокированные денежные средства были возвращены со значительным нарушением разумных сроков возврата, а именно через 76 дней.

Первая инстанция указала, что в письме от 25 марта 2014 года N 67 ООО "ЭТП" объясняет сложившуюся ситуацию тем обстоятельством, что неисполнение Государственной корпорацией "Ростехнологии" (в настоящее время ГК "Ростех") как заказчиком своих обязательств по совершению необходимых для завершения процедуры подписания договора, а именно копия карточки договора заказчиком не сформирована и не представлена на подпись участнику-победителю конкурса.

Первая инстанция пришла к выводу, что бездействие ответчика по ненаправлению проекта договора оператору площадки явилось причиной невозврата истцу денежных средств в соответствии с абз.2 п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года N 09АП-37875/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2015 года по делу N А40-12766/15 оставлено без изменения (т.1, л.д.153-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.314, 395, п.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 3 июля 2015 года и постановление от 14 сентября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции установили, что в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки истец для обеспечения своего участия в открытом конкурсе перечислил определенную денежную сумму на счет третьего лица, у которого в дальнейшем возникла обязанность по возврату этой денежной суммы истцу, поскольку последний не был признан победителем торгов.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

Иск предъявлен именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и основан на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни первая, ни апелляционная инстанция не установили, что истец перечислял (уплачивал) ответчику какие-либо денежные средства, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу каких-либо денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 июля 2015 года и постановление от 14 сентября 2015 года подлежат отмене, а по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12766/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дабл Би" (ОГРН 1097746178364, ИНН 7703697540) в пользу Государственной корпорации "Ростех" (ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402) 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева