Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-15488/15 по делу N А40-228/2014

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачев М.М., доверенность от 15.01.2015 N 83;

от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" - Рогачев И.А., доверенность от 19.06.2015 б/н;

от ООО "Ментол" - не явился, надлежаще извещен;

от Занегина Сергея Викторовича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоТрансЛизинг"

на определение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.

по делу N А40-228/14 о признании недействительной сделки (договор перевода долга Б/Н от 03.12.2013, заключенный между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЭнергоТрансЛизинг", ООО "Ментол") и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года КБ "Рублевский" (ООО) (далее по тексту также - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 03 декабря 2013 года, заключенного между КБ "Рублевский" (ООО), Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" (далее по тексту также - ООО "ЭнергоТрансЛизинг", первоначальный должник, заинтересованное лицо-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ментол" (далее по тексту также - ООО "Ментол", новый должник, заинтересованное лицо-2), а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- прекращении обязательства ООО "Ментол" по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита; восстановлении обязательства ООО "ЭнергоТрансЛизинг" перед КБ "Рублевский" (ООО) по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также как повлекшая вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что Банк в лице Председателя Правления Занегина С.В. злоупотребил своим правом на заключение договора о переводе долга, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для замены должника на организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности у Банка не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью; признан недействительным договор перевода долга от 03 декабря 2013 года, заключенный между КБ "Рублевский" (ООО), ООО "ЭнергоТрансЛизинг", ООО "Ментол"; применены последствия недействительности сделки, а именно,- прекращены обязательства ООО "Ментол" по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита; восстановлены обязательства ООО "ЭнергоТрансЛизинг" перед КБ "Рублевский" (ООО) по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К в размере 50.000.000 руб. Кроме того, взысканы с ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в пользу КБ "Рублевский" (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку ООО "Ментол" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и его финансовое положение не позволяло исполнить обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита.

Мотивировки о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения настоящего обособленного спора коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный договор перевода долга относится к сделкам, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, и договор перевода долга не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны Банка имела место сделка в виде согласия Банка на заключение между ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" договора перевода долга.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор перевода долга является двусторонней, возмездной, равноценной сделкой между ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол", вследствие которой у Банка не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по кредитному договору от нового заемщика - ООО "Ментол".

При этом ООО "Ментол" получило равноценное встречное исполнение от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в виде освобождения от уплаты денежной суммы в размере 48.000.000 руб. по соглашениям об уступке прав по договору лизинга.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными актами принципа двусторонней реституции. Так как стороны по договору совершили встречные предоставления, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат всего полученного сторонами договора должен производиться на встречной основе применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, применены последствия недействительности сделки судом, рассматривающим дело о банкротстве, или иным судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после признания договора перевода долга сложилась ситуация, в которой ООО "ЭнергоТрансЛизинг" должно Банку денежные средства по кредитному договору, однако доход от имущества, реально приобретенного ООО "ЭнергоТрансЛизинг" на кредитные средства и переданного далее в лизинг, в настоящее время получает ООО "Ментол" на основании соглашений. При этом судами не дана оценка соглашениям, заключенным в корреспонденции с договором перевода долга; данные соглашения не расторгнуты.

Также судами не учтено, что признание договора перевода долга недействительным и восстановление задолженности ООО "ЭнергоТрансЛизинг" перед КБ "Рублевский" (ООО) нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в деле о банкротстве последнего, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы должника в деле N А40-65016/14.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что вследствие заключения договора перевода долга и соглашений ООО "Ментол" в конечном счете должен получать доход от передачи имущества в лизинг.

К кассационной жалобе ООО "ЭнергоТрансЛизинг" приложило, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию договора от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита на 2 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ЭнергоТрансЛизинг" приложенную к кассационной жалобе копию договора от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита на 2 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоТрансЛизинг", конкурсный управляющий КБ "Рублевский" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий КБ "Рублевский" (ООО) в лице ГК "АСВ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заинтересованное лицо-2 - ООО "Ментол", а также Занегин Сергей Викторович, также привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности должник в лице своего конкурсного управляющего обратился с иском к ООО "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании задолженности по договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г., согласно которому ООО "ЭнергоТрансЛизинг" был предоставлен кредит в размере 50.000.000 руб. с уплатой 18% годовых.

При рассмотрении иска конкурсному управляющему должника стало известно, что 03.12.2013 между Банком, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" был заключен договор перевода долга.

Согласно договору перевода долга, ООО "Ментол" с согласия Банка принял на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 17/2013-К от 27.09.2013, заключенному между Банком и ООО "ЭнергоТрансЛизинг".

Между тем, к моменту предъявления КБ "Рублевский" (ООО) иска о взыскании задолженности по кредитному договору на балансе Банка была отражена задолженность ООО "ЭнергоТрансЛизинг", задолженность же ООО "Ментол" перед Банком на балансе отражена не была.

Приказом Банка России от 24.12.2013 N ОД-1072 у Банка отозвана лицензия; назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, предъявил настоящее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая договор перевода долга недействительным, исходил из того, что оспариваемый договор перевода долга, фактически является сделкой направленной на замену обязательства от ответчика по кредитному договору на ООО "Ментол".

При этом Банком не было сформировано кредитное досье на ООО "Ментол", его финансовое положение и платежеспособность не проверялись и не оценивались.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ментол" зарегистрировано 24.04.2013. Размер уставного капитала составляет 50 000 руб., у ООО "Ментол" был открыт в Банке расчетный счет N 40702810000000000757. Анализ движения средств по указанному счету показывает, что новый должник не вел хозяйственной деятельности, а именно: уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды осуществлялась в минимальных размерах; выплата заработной платы производилась только генеральному директору; денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренда транспортных средств, налоговые платежи) не перечислялись; движение денежных средств на расчетном счете носили транзитный характер, поступающие денежные средства в течение трех дней переводились на счета других организаций; по состоянию на 03.12.2013 операции по счету не совершались более 30 дней; по состоянию на 03.12.2013 остаток по счету был равен нулю.

Согласно информации из Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО "Ментол" не сдавалась.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что генеральный директор ООО "Ментол" на момент совершения сделки по переводу долга являлся руководителем более чем 60-ти организаций.

Судом первой инстанции истребовалась из ИФНС России N 8 по г. Москве бухгалтерская отчетность ООО "Ментол" за период с 24.04.2013 г. по 01.04.2015 г.

В соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 8 по г. Москве ООО "Ментол" с даты постановки на учет (24.04.2013 г.) применяет упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А40-79202/14 по исковому заявлению Банка о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СТРАТЕГИЯ" по договору N 11/2013-К от 18.07.2013 г. о предоставлении кредита, ООО "СТРАТЕГИЯ", возражая против удовлетворения требований, представило соглашение об отступном N 13/23 от 05.12.2013 г. (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору 11/2013-К от 18.07.2012 г.) и акт приема-передачи векселей от 05.12.2013 г., согласно которому задолженность по кредиту была погашена путем предоставления векселя ООО "Ментол" серии АМ N 0002609 от 05.12.2013 номинальной стоимостью 50.000.000 руб.

Таким образом, после заключения вышеуказанных соглашений (включая оспариваемый договор), у ООО "Ментол" образовались обязательства перед банком на общую сумму 100.000.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вместо обязательства платежеспособного лица по договору, Банк на основании договора о переводе долга, приобрел право требования к юридическому лицу, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем активы Банка менее чем за месяц до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате осуществления перевода долга конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного договора перевода долга не получил и получить не мог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает договор перевода долга от 03 декабря 2013 года (далее по тексту также - договор перевода долга), заключенный ООО "ЭнергоТрансЛизинг" (первоначальный должник), КБ "Рублевский" (ООО) (кредитор), ООО "Ментол" (новый должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по договору N 17/2013-К о предоставлении кредита от 27 сентября 2013 года (далее по тексту также - кредитный договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Исходя из условий договора перевода долга Банк не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязательств по кредитному договору от нового должника. Состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого договора перевода долга не уменьшился и не изменился.

Таким образом, произведенный по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору перевод долга не может относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемой сделки задолженность по кредитному договору перед КБ "Рублевский" (ООО) как кредитором переведена с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика - ООО "ЭнергоТрансЛизинг" (первоначальный должник) на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника - ООО "Ментол" в принципе может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо по основаниям, указанным в статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, кассационная коллегия лишена возможности оставить обжалуемые судебные акты в силе с указанием на новые обстоятельства, поскольку выводы судов вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на избирательной оценке имеющихся в деле доказательств и на неполно установленных фактических обстоятельствах.

Так, вывод судов о неплатежеспособности ООО "Ментол" сделан без учета того, что по условиям договора перевода долга в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга ООО "ЭнергоТрансЛизинг" обязался освободить ООО "Ментол" от обязанности уплатить денежную сумму в размере 48.000.000 руб. по соглашениям об уступке прав по договору лизинга, заключенных между первоначальным должником и новым должником (пункт 1.2 договора перевода долга).

Согласно имеющимся в деле соглашениям от 03 декабря 2013 года об уступке прав по договорам лизинга, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" как лизингодатель уступает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущественные права требования по договорам лизинга с лизингополучателями: ООО "БАЗЕЛ", ООО "Люминанс", ООО "Вентола Групп" на получение лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также передает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга.

Оценку данным доказательствам суды не дали, и не устанавливали обстоятельства, связанные с получением ООО "Ментол" как лизингодателем по сделкам с названными организациями дохода в виде лизинговых платежей, выкупной стоимости.

В то же время, обстоятельство уступки ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в пользу ООО "Ментол" прав требования по договорам лизинга подлежит оценке с точки зрения равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами, а также может свидетельствовать о платежеспособности ООО "Ментол" вследствие получения дохода как лизингодателя от получения лизинговых платежей и выкупной цены, либо возврата лизингополучателями предметов лизинга в собственность ООО "Ментол" вследствие расторжения сделок лизинга.

Выводы судов о наличии у ООО "Ментол" признаков фирмы-"однодневки" имеют существенное значение при рассмотрении налоговых споров с учетом норм налогового законодательства. При оспаривании сделки в деле о банкротстве указанные выводы могут иметь значение в том случае, если суды установят неравноценность полученного ООО "Ментол" по договору перевода долга от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" встречного исполнения в виде переданных по соглашениям прав требования лизингодателя по договорам лизинга, либо если будет установлено отсутствие реального исполнения договоров лизинга сторонами.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А40-228/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова