Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-13923/14 по делу N А41-64763/2013

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-64763/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (г. Москва, ОГРН 5087746156702): Миряха В.В., - доверенность от 15.07.2015;

от ответчиков - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1057746557329): Ашитко Т.М., - доверенность от 07.07.2015 N 91-09-46; Шевченко Валерий Андреевич: Паникар Ю.П., - доверенность от 11.11.2013; общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт" (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1045007553821): представитель не явился;

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Шевченко Валерию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт" о взыскании 3 250 600 рублей ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Шевченко Валерию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт" о взыскании 3 250 600 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Лучший выбор" отказалось от иска к ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением от 03.06.2015 с Шевченко В.А. в пользу ООО "Лучший выбор" взыскано 3 250 600 рублей ущерба. В связи с принятием отказа от иска к ПАО "Мосэнергосбыт" производство по делу в этой части прекращено. В иске к ООО "Пушкино-энергосбыт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Требования о проверке законности постановления от 21.08.2015 в кассационной жалобе ООО "Лучший выбор" основаны на том, что апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норма материального права и норма процессуального права применены неправильно. Содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.11.2015 в 11 часов 45 минут, явились представитель ООО "Лучший выбор", представитель ПАО "Мосэнергосбыт", представитель Шевченко В.В. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Пушкино-энергосбыт".

Поскольку ООО "Пушкино-энергосбыт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Лучший выбор" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Шевченко В.В., представитель ПАО "Мосэнергосбыт", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

По договору от 01.09.2011 N 28 Шевченко В.А. в аренду ООО "Лучший выбор" для производства конструкций остекления из ПВХ передано расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31 (склад) нежилое помещение общей площадью 479,4 кв. м., которое в результате пожара, произошедшего 02.05.2012, было уничтожено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 ангар металлический утепленный, расположенный по упомянутому адресу, выгорел изнутри по всей площади, кровля частично обрушилась; зона наибольших термических повреждений находится с наружной стороны западной стены ангара; по периметру южной и западной сторон ангара обнаруженные оплавленные и обгоревшие остатки силового электрического кабеля; в очаговой зоне (у наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот) обнаружены остатки силового электрокабеля (алюминиевые жилы) с характерными следами короткого замыкания; очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот; причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля.

В момент пожара в переданном в аренду помещении находилось принадлежащее ООО "Лучший выбор" имущество: ВВ 2030 двухголовочная сварочная машина, OMRM 102В одноголовочный сварочный станок, автомат для зачистки углов тип CD 3050, OMRM 105 автоматический станок для распила штапика, автоматическая двухголовочная пила OMRM 113, автоматический станок для обработки торца OMRM 121, автоматический углозачистной станок OMRM 114, пила по металлу дисковая FC-250, RK (Т11825), стенд остекления и контроля СО 2750/П с подъемом, компрессорная установка С-416-М, осушитель воздуха ОВ-132 (рефрижераторного типа), фильтрационный модуль ФМ-60/16, трехфазный стабилизатор напряжения "WUSLEY" SVC-30, автопогрузчик TOYOTA 7FGL15.

По экспертному заключению от 09.08.2012 N 12-781, составленному АНО "Центр Экспертиза", оборудование восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость уничтоженного оборудования согласно заключению от 27.09.2012 N 12-08-28/08, составленному ООО "БК-Аркадия", - 3 250 600 рублей.

В обоснование иска ООО "Лучший выбор" ссылалось на то обстоятельство, что возгорание произошло по вине арендодателя, которым не была исполнена обязанность по обеспечению надежности работы и безопасной эксплуатации принадлежащего ему транзитного силового кабеля. Претензия ООО "Лучший выбор" о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск обоснован и является правомерным, поскольку, предоставляя имущество в аренду, Шевченко В.А., обязан был обеспечить безопасность эксплуатируемого объекта, в том числе и противопожарную.

Этот вывод апелляционным признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в иске.

Законность постановления от 21.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что заключения АНО "Центр Экспертиза", ООО "БК-Аркадия" выводов о причинах пожара не содержат. В заключении эксперта от 22.04.15 N 3013/18-3, составленном на основании определения суда первой инстанции, не доверять которому оснований не имеется, причина пожара также не установлена. С учетом условия пункта 5.4.2 договора аренды от 01.09.2011 N 28 обязанность по поддержанию надлежащего уровня противопожарной безопасности возложена и на ООО "Лучший выбор". Вступившим в законную силу решением от 13.12.2013 по делу N А40-28719/13 Арбитражного суда города Москвы в иске Шевченко В.А. к ООО "Лучший выбор" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, отказано, поскольку установить причину возгорания и, соответственно, степень вины каждой из сторон, не представляется возможным.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Документы, на которые в обоснование иска ссылалось ООО "Лучший выбор", судом первой инстанции исследованы в совокупности с другими доказательствами и вывод этого суда о правомерности иска основан применении положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 616, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик как собственник помещения и земельного участка, на котором было расположено сгоревшее строение, несет ответственность за уничтожение имущества арендатора в результате пожара, так как им не были соблюдены требования как гражданского, так и административного законодательства. В нарушение предъявляемых законом требований обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ответчиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением от 13.12.2013 по делу N А40-28719/13 Арбитражного суда города Москвы, которое для рассмотрения данного дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что по условиям заключенного сторонами договора аренды на арендатора обязанность следить за техническим состоянием электропроводки снаружи стен здания не возлагалась. Электрокабель арендатором не устанавливался и не питал эксплуатировавшиеся переданные ему в аренду помещения. Короткое замыкание данного электрокабеля следствием нарушения арендатором условий эксплуатации переданных в аренду помещений не являлось. Согласно принятому по тому же делу постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 нарушений ООО "Лучший выбор" требований пожарной безопасности не установлено. Вывод судов о том, что замыкание данного электрокабеля не являлось следствием нарушения арендатором условий эксплуатации арендовавшихся помещений, обоснован. Согласно пункту 7.1 статьи 7 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Довод ответчика - собственника как сгоревшего ангара, так и земельного участка, по территории которого был проложен кабель, явившийся источником возгорания, о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на собственника жилого дома, подключенного к электросети посредством транзитного кабеля, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Согласно пунктам 4, 5, 6 Акта разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2011 границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и потребителем (ответчик) являются контакты между шинами, идущими от силовых трансформаторов, внутренние сети и внутреннее электрооборудование нежилых зданий находятся на балансе ответчика, им же осуществляется их эксплуатация. Доказательств, свидетельствующих о том, что "транзитный кабель", короткое замыкание которого явилось причиной пожара, ответчику не принадлежал, и он не нес ответственности за его состояние, что причиной пожара явились иные обстоятельства, а не короткое замыкание, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика отрицал, что не подписывал акт разграничения, однако содержание данного акта им не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012, которое в установленном порядке не обжаловано, ангар металлический утепленный, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31, выгорел изнутри по всей площади, кровля частично обрушилась зона наибольших термических повреждений находится с наружной стороны западной стены ангара, по периметру южной и западной сторон ангара обнаруженные оплавленные и обгоревшие остатки силового электрического кабеля, в очаговой зоне (у наружной стороны западной стены

ангара к северу от основных ворот) обнаружены остатки силового электрокабеля (алюминиевые жилы) с характерными следами короткого замыкания, очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля.

Этот электрокабель, как установлено при рассмотрении дела, во время повреждения оборудования находился в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2011 и свидетельствует о том, что лицом, ответственным за повреждение оборудования является ответчик. Факт причинения убытков в заявленном размере установлен. Возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права, которые апелляционным судом не опровергнуты, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А41-64763/13 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 03 июня 2015 года оставить в силе.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

С.Н. Крекотнев