Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-16138/15 по делу N А40-179026/2014

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-179026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соловьев Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 20 августа 2015 года,

от Инспекции - Коробкин Антон Владимирович, доверенность от 1 июня 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 17 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "03 АПТЕКА"

о признании частично незаконным (недействительным) решения от 19 июня 2014 года N 1028

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "03 АПТЕКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1028 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт N 974 от 31.03.2014 и 19.06.2014 вынесено решение N 1028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИФНС России N 1 по г. Москве доначислены суммы неуплаченного налога по НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом за IV квартал 2010 года и с I по IV кварталы 2011 года в размере 1 494 333 руб. 00 коп.; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 175 946 руб. 00 коп., с учетом применения к привлечению к налоговой ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г. пункта 4 статьи 109 НК РФ и статьи 113 НК РФ (истечение срока исковой давности); заявителю были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 19.06.2014 г. в размере 78 119 руб. 00 коп.; уменьшены убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 8 301 832 руб. 00 коп., в том числе: за 2010 год - в сумме 1 365 397 руб. 00 коп.; за 2011 год - в сумме 6 936 435 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 06.08.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

По мнению Инспекции заявителем неправомерно учтена стоимость услуг по ежедневной комплексной поддерживающей уборке помещений аптек ООО "03 АПТЕКА" и прилегающих территорий по договору N ЕУ-ГК22/10 от 01.11.2010 г. с контрагентом ООО "Максидом" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения в размере 8 301 832 руб. 00 коп., а также заявителем были неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1 494 333 руб. 00 коп. вследствие отсутствия оснований для принятия НДС к вычету по оказанным услугам от контрагента ООО "МаксиДом".

Полагая не соответствующим закону решение Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии расходов Общества и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО "МаксиДом"), кроме того законодательство РФ не обязывает субъект хозяйственных отношений осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, кроме того, аффилированность Общества и его контрагента налоговым органом не установлена.

При этом, суды исходили из того, что заявителем доказана реальность оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций со спорным контрагентом, при заключении спорного договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, все спорные хозяйственные операции подтверждены первичной документацией, недостоверность сведений, содержащихся в данной документации, не подтверждена.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что подписание первичных документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ) неустановленным лицом в совокупности с другими доказательствами, позволяет усомниться в добросовестности налогоплательщика, суды пришли к выводу, что данный факт не может являться основанием для отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль и права на вычет по НДС.

Кроме того, суды правильно указали, что действующее законодательство не обязывает субъекта хозяйственных отношений осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Представленные в материалы дела первичные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. 169 НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление ВАС РФ от 16.01.07 г. N 11871/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09) счета-фактуры считаются подписанными уполномоченным на то лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. При этом вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие права подписи первичных документов не может служить доказательством того, что фактически хозяйственная деятельность налогоплательщиком не осуществлялась.

Довод Инспекции о незначительном размере уплаты налогов контрагентом ООО "МаксиДом" правомерно не принят судами, исходя из положений ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ, из анализа которых следует, что заявитель не обладал правом и обязанностью, а также не имел возможности контролировать сведения налоговой отчетности своего контрагента ООО "МаксиДом".

Являясь налогоплательщиком, самостоятельно исполняющим свои обязанности перед бюджетом, заявитель не может нести ответственности за действия своего контрагента (ООО "МаксиДом") и испытывать на себе неблагоприятные последствия нарушений контрагентом своих обязательств перед бюджетом в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом ООО "МаксиДом" своих обязательств перед бюджетом налоговым органом не представлено.

Отсутствие у спорного контрагента достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя и отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности.

Суды указали, что выполнение работ (оказание услуг) по комплексной уборке помещений аптек контрагентом подтверждено договором на оказание услуг и актами выполненных работ за спорный период.

Добросовестность и должная осмотрительность при выборе контрагента заявителем подтверждена, доказательств обратного не представлено.

Судами установлено, что заявителем запрошены у ООО "МаксиДом" первичные документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность контрагента (свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ контрагента на момент заключения договора; решение участника контрагента о назначении генерального директора и др.).

Довод налогового органа об аффилированности общества с контрагентами ООО "МаксиДом" правомерно отклонен судами, поскольку заявитель не знал и не мог знать о том, в каких отношениях находится ООО "МаксиДом" со своими контрагентами. Кроме того, установлено, что на момент заключения договора и в ходе его исполнения, заявитель не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентами ООО "МаксиДом", указанными в Акте и материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод Инспекции о том, что перечисление заявителем денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) производилось за фактически не выполненные работы (не оказанные услуги) является необоснованным.

В качестве доказательств фактического исполнения договора в материалах дела представлены договор комплексного оказания услуг по уборке аптек, акты выполненных работ по договору; счета-фактуры; ведомости уборок; накладные на перемещение инвентаря.

Факт поступления денежных средств на счет контрагента ответчиком не оспаривается.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о том что заявителем правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год и 2011 год, расходы по ежедневной комплексной поддерживающей уборке помещений аптек и прилегающих территорий, а также правомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предоставленным контрагентом ООО "МаксиДом", в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции недействительным как противоречащее положениям НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-179026/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина