Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - не явился

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича - Береснева И.Н. - доверенность от 19.11.2014

рассмотрев 19.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

на определение от 15.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 25.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу

о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 3 227 016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа от 15.03.2011 N 1 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" (далее - ООО "СКМ Индустрия") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ОхотСпортТовары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 Булдакову Нину Николаевну признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.03.2015 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (далее - ИП Дорофеев А.В.) денежных средств в размере 3 227 016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа N 1 от 15.03.2011 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 14.03.2011 между ООО "ОхотСпортТовары" и ИП Дорофеевым А.В. был заключен договор поставки дизельного топлива, во исполнение которого последний 15.03.2011 перечислил должнику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии указанный договор сторонами был расторгнут, а имеющееся денежное обязательство оформлено в качестве договора займа N 1 от 15.03.2011.

В период с 11.01.2012 по 22.05.2013 ООО "ОхотСпортТовары" со своего расчетного счета на счет ИП Дорофеева А.В. были перечислены денежные средства в размере 3 227 016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что по требованию о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны ИП Дорофеева А.В. является самостоятельным основанием для отказа, а совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказана.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие в действиях как должника, так и ИП Дорофеева А.В. признаков злоупотребления правом подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности по требованию, которая в данном случае должна определяться датой получения конкурсным управляющим выписки по расчетному счета должника, то есть 17.12.2014.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Дорофеева А.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дорофеева А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Дорофеева А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Булдакова Нина Николаевна до утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" осуществляла полномочия временного должника и действуя разумно и добросовестно должна была при подготовке финансового анализа должника располагать сведениями о движении денежных средств по его счету, пришли к обоснованному и правомерному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего в отношении вывода судов об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривалась банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-10803/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева