Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2146/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. о признании его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А41-10803/13 о признании ООО "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Булдакова Нина Николаевна,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. - Береснева И.Н. по доверенности от 29.12.2015;

от конкурсного управляющего - Булдакова Н.Н., паспорт, Поськин А.Ю. по доверенности от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в рамках дела N А41-10803/13 ООО "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Викторович обратился 15.09.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его требования в размере 327 572,82 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении указанного заявления Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. ссылается на то, что в его адрес от ООО "ОхотСпортТовары" поступили три письма от 20.11.2012 с просьбой осуществить оплату по счетам ЗАО "Европлан" лизинговых платежей по договору N 394658-ФЛ/МКМ-11 от 22.06.2011.

Платежными поручениями N 85 от 20.11.2012, N 86 от 20.11.2012, N 87 от 20.11.2012 Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. оплатил лизинговые платежи ООО "ОхотСпортТовары" в сумме 327 572,82 руб. по графику платежей за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

Заявитель полагает, что ООО "ОхотСпортТовары" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за счет Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. денежные средства, в связи с чем обратился с заявленными требованиями в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии документов, находящихся в материалах проверки, проводимой отделом уголовного розыска межмуниципального отдела МВД "Вятскополянский" по заявлению конкурсного управляющего относительно экскаватора HYUNDAI R140W-7, 2011 года выпуска. Суд первой инстанции посчитал, что в рамках проведенной следственными органами проверки Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. в своих объяснениях указывал, что перечисление денежных средств ЗАО "Европлан" за должника производились им в связи с исполнением им своих обязательств перед должником по договору купли-продажи N 31-05/2011 от 31.05.2011, а также в рамках проверки были представлены письма должника с просьбой перечисления денежных средств по договору купли-продажи.

Ссылаясь на данные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку перечисление денежных средств производилось заявителем во исполнение его обязательств перед должником по договору купли-продажи N 31-05/2011 от 31.05.2011.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, материалы проверки проводимой отделом уголовного розыска межмуниципального отдела МВД "Вятскополянский" по заявлению конкурсного управляющего должника (N 946 от 30.01.2015) не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему спору в смысле статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы проверки органа внутренних дел по заявлению конкурсного управляющего не являются для арбитражного суда доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены из материалов проверки органа внутренних дел объяснения, отобранные у Дорофеева Александра Владимировича, а также договор купли-продажи N 31-05/2011 от 31.05.2011, заключенный должником и Дорофеевым Александром Владимировичем, в то время как заявителем по делу является Дорофеевым Александром Викторович.

Представленные конкурсным управляющим письма должника с просьбой к заявителю о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не являются доказательствами, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств иному лицу за должника в счет исполнения обязательств перед должником, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отправки данных писем заявителю (а заявителем обстоятельства получения писем отрицались), а также не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с Дорофеевым Александром Викторовичем или неоплаты договора в случае его заключения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в подтверждение возникновения неосновательного обогащения на стороне должника в спорном размере представлены письма от 20.11.2012 с просьбой должника осуществить по счетам ООО "Европлан" оплату лизинговых платежей по договору N 394658-ФЛ/МКМ-11 от 22.06.2011, а также платежные поручения от 20.11.2012 N 85, N 86 и N 87, согласно которым Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. оплатил лизинговые платежи ООО "ОхотСпортТовары" в сумме 327 572,82 руб. по графику платежей за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

Копии указанных документов приобщены в материалы дела, оригиналы были представлены на обозрение как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ и подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку доказательств того, что оплата данной суммы была произведена заявителем иному лицу за должника в счет обязательств перед должником, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Между тем, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не представлено каких-либо относимых и допустимых в рамках арбитражного процесса доказательств по хозяйственным отношениям Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. и ООО "ОхотСпортТовары", которые позволили бы установить, были ли перечислены спорные денежные средства в качестве оплаты по договору или получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

При этом конкурсным управляющим не оспаривался факт наличия в спорном периоде заключенного договора лизинга N 394658-ФЛ/МКМ-11 от 22.06.2011 между должником и ЗАО "Европлан", в рамках исполнения обязательств по которому ООО "ОхотСпортТовары" просило Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. произвести перечисление денежных средств в общей сумме 327 572,82 руб. в пользу ЗАО "Европлан".

Апелляционный суд также обращает внимание, что конкурсным управляющим в порядке ст.161 АПК РФ в письменном виде не было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, представленных заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. в сумме 327 572,82 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, данное требование подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОхотСпортТовары".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-10803/13 отменить.

Требования Индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (ИНН 43070184028) в сумме 327 572 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОхотСпортТовары", как поданных после закрытия реестра требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков