Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-14119/15 по делу N А41-53456/2014

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-53456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Софос" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Стефанов А.Ю., доверенность от 27.05.2015,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

на решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 18 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Софос" (ОГРН 1077758495946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1037789048901)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Софос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 409 837,80 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 14 129 005,51 руб.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты в обжалуемой части - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 26-П/П-11 от 05.05.2011.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов N 9 - 12 и подземной автостоянки на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций. Согласно пункту 2.5.2 договора весь комплекс работ по договору надлежало завершить 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.5.5 договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.

Стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 42 493 249, 69 руб. (включая НДС); указанная стоимость работ установлена за весь объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление), определенный в расчете стоимости (приложение N 1) и в перечне проектной документации (приложение N 3).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов между контрагентами, согласно которому генподрядчик выплачивает в два этапа по выставленному подрядчиком счету аванс в размере 31 500 000 руб.: I этап - в размере 15 000 000 руб. в срок до 24.05.2011 включительно, II этап - в размере 16 500 000 руб. в срок до 07.06.2011 включительно.

Согласно пункту 3.3.2 договора, дальнейшие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный в отчетном месяце объем работ; при этом стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ рассчитывается на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.4 договора, проверяет выполнение работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом согласно пункту 2.5.5 договора, сумма, составляющая 5% от стоимости выполненных работ является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и выплачивается подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 42 493 249, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением установленных договором сроков.

Вступившим в законную силу по делу N А41-52393/13 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по тому же самому договору. При этом указанным судебным актом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 25.07.2013, в связи с чем возникли основания для оплаты сумм гарантийного удержания ответчиком.

Фактически гарантийное удержание было выплачено по частям в три этапа: 09.04.2014, 16.04.2014 и 03.06.2014. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты гарантийного удержания истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Поскольку в этой части судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ их законность в указанной части не проверяет.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения и передачи результата работ указал, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец передал ответчику результат работ лишь 25.07.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 14 129 005,51 руб. на основании пункта 2.5.2 договора за период с 21.09.2011 по 25.07.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды руководствовались положениями статей 309-328, 702-729, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорному договору.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не отражено, в чем именно выражается отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств, данные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование встречного иска, в том числе акт от 05.05.2011, согласно которому ответчик передал истцу строительную площадку для производства работ, и пункт 2.5.2 договора, согласно которому весь комплекс работ надлежало завершить 20.09.2011, в нарушение 168 АПК РФ арбитражными судами не оценивались, доводы истца относительно указанных обстоятельств не проверялись.

Суды также не обонсновали, почему в качестве доказательства просрочки кредитора были приняты письма, которые направлялись в адрес ответчика после истечения срока исполнения обязательств по договору. Фактически по существу встречный иск судами не рассмотрен.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения встречного иска и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных во встречном иске требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А41-53456/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов