Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-751/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-14119/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-53456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Софос" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946) Артамонов А.А., представитель по доверенности от 05.05.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ИНН: 7728501157 ОГРН: 1037789048901) Костюк Л.К., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-53456/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску акционерного общества "Софос" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании неустойки по договору подряда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Софос" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Софос" (далее - АО "Софос") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") о взыскании неустойки по Договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 409 837 руб. 80 коп. (л.д. 2-3 т.1).

Определением от 26 сентября 2015 года Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск ООО "Интехстрой" к АО "Софос" о взыскании неустойки по Договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 14 129 005 руб. 51 коп. (л.д. )

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-53456/14 исковые требования АО "Софос" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интехстрой" отказано (л.д.115-116).

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Интехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 92-93).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части от сторон спора не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Интехстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Софос" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Софос" в апелляционном суде в порядке статьи 124 АПК РФ заявило об изменении наименования лица в связи со сменой организационно-правовой формы, представив суду подтверждающие документы.

Суд с учетом представленных документов, подтверждающих данное обстоятельство удовлетворил заявление истца - изменив наименование закрытого акционерного общества "Сафос" на акционерное общество "Сафос" (далее - АО "Сафос").

Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СОФОС" (подрядчик) и ООО "Интехстрой" (генподрядчик) заключен Договор N 26-П/П-11 от 05.05.2011 г. согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов N 9-12 и подземной автостоянки на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-20 т.1).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций.

Согласно пункту 2.5.2 Договора окончание всего комплекса работ по договору - 20 сентября 2011 года.

В соответствии с п.2.5.5 спорного договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.

Стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 42 493 249, 69 руб. (включая НДС). Указанная стоимость работ установлена за весь объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление), определенный в расчете стоимости (приложение N 1) и в перечне проектной документации (приложение N 3).

В п. 3.3 спорного Договора стороны согласовали порядок расчетов между контрагентами, согласно которому генподрядчик выплачивает в два этапа по выставленному подрядчиком счету аванс в размере 31 500 000 руб.: I этап - в размере 15 000 000 руб. в срок до 24.05.2011 включительно, II этап - в размере 16 500 000 руб. в срок до 07.06.2011 включительно.

Дальнейшие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный в отчетном месяце объем работ. При этом стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ рассчитывается на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (п.3.3.2) (л.д.21-22).

Согласно п. 3.6 Договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.4 договора, проверяет выполнение работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.7 Договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 95 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктом 2.5.5 Договора предусмотрено, что сумма, составляющая 5% от стоимости выполненных работ является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и выплачивается подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 ЗАО "СОФОС" выполнило работы на общую сумму 42 493 249, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ (л.д.22-42 т.2).

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по спорному договору обязательства и произвел оплату стоимости выполненных работ с нарушением установленных Договором сроков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 года по делу N А41-52393/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, по иску АО "Софос" к ООО "Интехстрой" о взыскании задолженности по Договору N 26-П/П-11 от 05.05.2011 г., исковые требования в полном объеме.

Указанным судебным актом было установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 25.07.2013, в связи с чем возникли основания для оплаты сумм гарантийного удержания ООО "Интехстрой".

Фактически гарантийное удержание было выплачено по частям в три этапа: 09.04.2014 г., 16.04.2014 г. и 03.06.2014 г.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты гарантийного удержания истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию неустойку в сумме 409 837 руб. 80 коп.

ООО "Интехстрой" заявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения и передачи результата работ указал, что АО "Софос" передал ООО "Интехстрой" результат работ лишь 25.07.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013.

С учтем изложенного истец по встречному иску полагает обоснованным начисление неустойки на основании пункта 2.5.2. Договора за период с 21.09.2011 по 25.07.2013 в сумме 14 129 005 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные АО "Софос" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных Договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия вины АО "Сафос" в просрочке исполнения обязательств по спорному Договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Интехстрой" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 26-П/11-И от 05.05.2011, спорные правоотношения возникли в сфере подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "СОФОС" были выполнены предусмотренные спорным договором работы и приняты ООО "Интехстрой" согласно представленным в материалы дела актам о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без каких-либо претензий и замечаний относительно качества и сроков их выполнения, а также их стоимости (л.д. 22-42 т.2).

Исходя из смысла положений раздела 3 спорного договора, подписание документов по формам КС-2 и КС-3 является формой промежуточной отчетности подрядчика о ходе выполнения работ и основанием для осуществления промежуточных платежей по договору, основанием же для завершения расчетов по договору является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оформления которого определен в разделе 7 спорного договора подряда.

При этом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013 в материалы дела ни в оригинале, ни в копии не представлен.

Кроме того в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013 со стороны ООО "Интехстрой" не подписан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41 - 53456/14 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В.Боровикова