Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

г. Москва

26 ноября 2015 г.

N А41-22257/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Бирюковой Светланы Сергеевны - Бирюковой С.С. (предъявлен паспорт), Бирюкова С.П. по доверенности от 30.01.2015,

от истца - Машуковой Е.С. по доверенности от 24.12.2014,

от Бирюкова С.П. - Бирюкова С.П. (предъявлен паспорт),

от МИФНС России N 5 по Московской области - Лямаевой О.В. по доверенности от 15.07.2014/0541,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бирюковой Светланы Сергеевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 03 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МИФНС России N 5 по Московской области

третье лицо - ликвидатор ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области

о признании незаконным бездействия МИФНС России N 5, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", проведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании незаконными действий инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014; признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее МИФНС России N 5 по Московской области) о:

- признании незаконным бездействия МИФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и в непроведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников);

- признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Бирюков Сергей Петрович, являющийся ликвидатором ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014; признал незаконной государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признал недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией. В остальной части заявления отказал.

Бирюковой Светланой Сергеевной подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части признания незаконными действий МИФНС N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Бирюкова С.С. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются ее права как участника ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". Указывают, что участник хозяйственного общества имеет определенный законом круг прав и обязанностей, в случае удовлетворения заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований деятельность ООО "Компания "Союзглавбумпром" должна быть возобновлена, будет восстановлен статус Бирюковой С.С. как участника ООО "Компания "Союзглавбумпром". Также будет необходимо повторное проведение общего собрания участников общества и утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, решать вопрос о возможности работы с прежним либо вновь назначенным ликвидатором общества, либо ликвидационной комиссией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бирюкова С.С., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Бирюковой С.С. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Бирюков С. П., МИФНС России N 5 по Московской области жалобу поддерживают.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, частично удовлетворил заявленные ЗАО "Дорстройсервис" требования; признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014 ; признал незаконной государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признал недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Бирюкова С.С., заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о ее правах и обязанностях, ссылается на то, в случае удовлетворения заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований деятельность ООО "Компания "Союзглавбумпром" должна быть возобновлена, будет восстановлен статус Бирюковой С.С. как участника ООО "Компания "Союзглавбумпром". Также будет необходимо повторное проведение общего собрания участников общества и утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, решать вопрос о возможности работы с прежним либо вновь назначенным ликвидатором общества, либо ликвидационной комиссией.

Судебная коллегия считает, что обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации субъективного права Бирюковой С.С. или надлежащего исполнения ее обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора; в судебных актах отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей именно Бирюковой С.С.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Бирюковой С.С. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу N А41-22257/14 прекратить.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев Е. А. Петрова