Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" АКБ: Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015, Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015;

от ОАО банк СНОРАС: Ларичкин А.А. по дов. от 29.01.2015 N 15-010,

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационные жалобы АО банк СНОРАС (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "Сетьстрой" на определение от 04.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - ГК "АСВ" к ЗАО "Рокфорд" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

17.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании сделок, а именно заключенных между Банком и ЗАО "Рокфорд" договоров от 23.10.2013 N Ц-28, от 23.10.2013 N Ц-29, от 23.10.2013 N Ц-30, от 23.10.2013 N Ц-31, от 23.10.2013 N Ц-32, от 23.10.2013 N Ц-34, от 28.10.2013 N Ц-35, соглашения об отступном от 23.10.2013 и дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 1 к нему недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Евроинвест", Ханукаев Л.Я., ООО "АПРИОРИ", ОАО "АРМАНД", ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", ООО "СЕТЬСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда первой инстанции от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО банк СНОРАС (в порядке ст. 42 АПК РФ) и третье лицо ООО "СЕТЬСТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы АО банк СНОРАС ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит определение и постановление судов в части восстановления права Банка к ОАО ИК "МирФантазий" в сумме 332 937 033, 75 руб. отменить, приняв новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований; также просит отменить постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе с изменением его мотивировочной части. Заявитель полагает, что судебными актами явным образом затрагиваются его права и обязанности

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СЕТЬСТРОЙ" ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит определение и постановление судов отменить, прекратить производство по заявленным требованиям, поскольку ЗАО "Рокфорд" ликвидировано.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО банк СНОРАС доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемых определения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях АО банк СНОРАС.

Таким образом, никаких обязанностей на АО банк СНОРАС определением и постановлением по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При этом, в случае предъявления в суд требований о взыскании с АО банк СНОРАС денежных средств в результате совершения ряда уступок прав требований, в т.ч. должником, АО банк СНОРАС не лишен возможности выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В связи с чем производство по кассационной жалобе АО банк СНОРАС подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рокфорд" 05.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ЗАО "Рокфорд" исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует внесенная 05.08.2015 в ЕГРЮЛ запись, ликвидация состоялась после принятия судами первой и второй инстанций (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) судебных актов, но до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-54279/2014 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова