Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-10457/15 по делу N А40-174301/2014

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-174301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шеховцов Д.С. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика - Карчемагина Е.Н. по дов. от 28.11.2014, Хромов П.Ю. по дов. от 21.04.2015;

от третьего лица - Менжерес Д.А. по дов. от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2015 кассационную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

к Правительству Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

с участием третьего лица: ООО "Парус Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - Общество, инвестор или истец) обратилось 23.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002, заключенного между Обществом, ООО "Парус-Эстейт" и Правительством Москвы в целях реализации инвестиционного проекта по поэтапному реформированию предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", перебазированию производства из центра города, реабилитации освобождаемой территории за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Общества на перебазирование, а также в целях строительства на освобождаемой территории многофункционального комплекса административно-офисного назначения.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что дальнейшая реализация инвестиционного контракта (исполненного только в части обязательств сторон по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта) по строительству административного здания по адресу город Москва, ул.Садовническая, дом 73, стр.1А, которое должно было завершиться до 31.12.2012, и многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу город Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, стр.11, вл.84, стр.5, а также административного здания по адресу город Москва, ул.Садовническая, вл.73, стр.17, которые должны были завершиться до 31.12.2014, стала невозможной вследствие существенного нарушения договора ответчиком, который не только не оказывал содействия в реализации инвестиционного контракта по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, но и препятствовал в его реализации, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011.

Истец указывал на то, что судебными актами по указанным делам неоднократно признавались незаконными бездействия различных органов власти города Москвы по не предоставлению Обществу земельного участка под строительство, по установлению запрета на строительство, по изменению разрешенного вида использования земельного участка, препятствовавшего продолжению строительства, по невыдаче градостроительного плана земельного участка, а поскольку соответствующие действия осуществлялись властными структурами города Москвы только на основании исполнительных листов по решениям Арбитражного суда города Москвы, то реализация инвестиционного контракта в предусмотренные в нем сроки стала невозможной, в связи с чем истец потребовал на основании пункта 9.4 инвестиционного контракта его расторжения в судебном порядке, так как Правительство Москвы не обеспечило исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

Возражая против удовлетворения иска, Правительство Москвы указывало на то, что функции оформления земельно-правовых отношений осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы, а также Москомархитектуры, а к самому Правительству Москвы Общество за содействием не обращалось, в связи с чем действия и бездействия указанных органов не являются бездействием самого Правительства Москвы.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Парус Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о невозможности дальнейшей реализации инвестиционного контракта вследствие существенного нарушения именно Правительством Москвы собственных обязательств и сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, отклонил возражения ответчика об обратном, указав, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (статья 1 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается лишь нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что понятие существенности основано на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, суду необходимо было учесть не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, суду следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), согласно которой с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, расторжение инвестиционного контракта по одним только формальным основаниям в отсутствие на стороне Правительства Москвы существенных нарушений, влекущих невозможность реализации проекта в целом не влечет расторжение инвестиционного контракта согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств исполнения сделки сторонами, строительства объектов и таким образом отсутствия значимых препятствий к реализации проекта инвестором.

Суд апелляционной инстанции сослался на письмо Правительства Москвы от 14.04.2015 (направленным после принятия решения судом первой инстанции), которым ответчик запросил в Мосгосстройнадзоре информацию в отношении выданных истцу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в рамках заключенного инвестиционного контракта, и ответ Мосгосстройнадзора, полученный 27.04.2015 о построенных в рамках инвестиционного проекта объектах, на основании которых установил, что инвестором реализовано строительство большей части объектов, а строительство объекта, подлежащего передаче в собственность города Москвы, не начато, не смотря на зафиксированную в ранее подписанных актах реализации задолженность инвестора в размере 3281 кв.м. и обязанность инвестора по строительству данного компенсационного объекта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для расторжения инвестиционного контракта по заявленным истцом основаниям, так как требования фактически направлены на односторонний отказ инвестора от исполнения обязательств по контракту, в том числе, по строительству объекта для города и передачи доли в построенных объектах, что является злоупотреблением правом на расторжение контракта.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны инвестора и полагает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств изменения Департаментом городского имущества города Москвы разрешенного использования земельного участка и неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161514/2013, а также без оценки бездействия ответчика и подведомственных ему органов в период с 2010 года, что повлекло для инвестора существенные издержки, в том числе по уплате земельного налога, арендной платы за землю, уплаты процентов за пользование привлеченными займами в тот период, когда реализация инвестиционного проекта была фактически приостановлена, и проект не приносил прибыли.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, касающийся не урегулированных между истцом и ответчиком имущественных отношений по инвестиционному проекту, сделан без учета положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон на будущее время, что не препятствует сторонам разрешить взаимные имущественные претензии по уже возникшим правоотношениям как в досудебном, так и в судебном порядке.

Заявитель жалобы считает, что исполнение частноправовых обязательств может быть полностью обусловлено выполнением органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей, что, как указано в жалобе, неоднократно подтверждалось судом надзорной инстанции в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12, однако данная практика не была учтена судом апелляционной инстанции, который не дал оценки бездействию органов исполнительной власти города Москвы при реализации инвестиционного проекта, что привело к невозможности его реализации в пределах установленного контрактом срока.

Письменного отзыва ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2015 до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на один календарный месяц в целях мирного урегулирования возникшего спора.

Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд Московского округа с учетом мнения представителей истца и третьего лица удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.09.2015.

Определениями от 24.09.2015 и от 22.10.2015 суд кассационной инстанции дважды откладывал судебные заседания на 22.10.2015 и 23.11.2015, предоставляя сторонам дополнительное время для урегулирования вопросов расторжения инвестиционного контракта и взаимных имущественных претензий, разъяснив необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов и формирование условий мирового соглашения на основании взаимных уступок, обязал представителей представить суду документы о ходе мирных переговоров.

Сторонами были представлены протокол совещания по вопросу расторжения инвестиционного контракта от 08.04.2002, проведенного 14.10.2015 в Департаменте экономической политики города Москвы, на котором обсуждались предложение Департамента о подготовке соглашения о расторжении инвестиционного контракта по взаимному соглашению сторон с включением в него условий о порядке и сроках погашения инвестором задолженности перед городом и предложения ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о возможности возмещения доли города в размере 3 281 кв.м (не построенная третья очередь строительства по контракту) путем перечисления денежных средств в бюджет города не по рыночной цене, а в размере стоимости строительства объекта, и об учете при взаиморасчетах затрат инвестора на перебазирование предприятия в размере 277 090 231 рублей и затрат по выкупу земельного участка в размере 325 000 000 рублей.

Представителями сторон были даны пояснения о возможности расторжения инвестиционного контракта по взаимному соглашению сторон только в случае урегулирования вопросов взаиморасчетов, однако указано, что в течение предоставленного судом кассационной инстанции времени достичь согласия по взаимным расчетам не удалось, в связи с чем просили рассмотреть кассационную жалобу истца по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу 23.11.2015 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161514/2013 было исполнено, а в ходе работы по мирному урегулированию спора были установлены новые обстоятельства о том, что инвестором не были выполнены в полном объеме обязательства по перебазированию предприятия из центра города.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не были исследованы все обстоятельства дела и не была дана оценка всем доводам и возражениям сторон, которые были положены в основание иска о расторжении инвестиционного контракта, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений со стороны ответчика со ссылками на вступившие в силу судебные акты по делам N N А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011, а также не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал допущенные ответчиком нарушения несущественными, а заявленные истцом основания для расторжения контракта формальными.

Правильно указав в постановлении на необходимость проверки соотношения исполненных и неисполненных обязательств сторон при рассмотрении требования одной стороны договора со ссылкой на существенное нарушение обязательств другой стороной, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не проверил, как и когда исполнялись ответчиком взятые на себя обязательства, в какой момент исполнялись и были ли исполнены вступившие в законную силу решения арбитражных судов по вышеуказанным делам, повлиял ли момент исполнения указанных судебных актов или их неисполнение на своевременное выполнение инвестором взятых на себя обязательств.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке устных возражений представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161514/2013 было исполнено, а в ходе переговоров в целях мирного урегулирования спора выявлено не исполнение инвестором в полном объеме обязательств по перебазированию предприятия, поскольку о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявлял, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также проверены не были.

Без проверки обстоятельств исполнения вступивших в законную силу судебных актов и момента их исполнения вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование инвестора о расторжении инвестиционного контракта является злоупотреблением правом, не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также не может быть признана достаточно обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о праве правообладателя земельных участков самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельных участков без дополнительных согласований на определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, поскольку в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 практика применения законодательства считается определенной с момента размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления, а не определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права (пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий по исследованию и оценке доказательств, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие нарушений условий договора сторонами инвестиционного контракта, в том числе обстоятельства исполнения или неисполнения вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, и, соответственно, наличие или отсутствие оснований для расторжения контракта по требованию одной из сторон; предложить участвующим в деле лицам, заявившим в суде кассационной инстанции о наличии возможности расторжения контракта по соглашению сторон в случае достижения соглашения по взаимным расчетам, обсудить вопрос о возможности продолжения переговоров по мирному урегулированию спора, оказать необходимое содействие участникам мирного урегулирования; после чего, в случае, если стороны так и не урегулируют спор мирным путем, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-174301/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова В.В. Петрова