Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-10644/15

город Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-174301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-174301/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1049)

по иску ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к Правительству Москвы

При участии третьего лица - ООО "Парус Эстейт"

о расторжении инвестиционного контракта,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Менжерес Д.А. по доверенности от 20.02.2013 г., Шеховцов Д.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" и Правительством Москвы. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что поскольку дальнейшая реализация инвестиционного проекта обусловленного спорным инвестиционным контрактом стала невозможной ввиду нарушения Правительством Москвы предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей, письмом от 13.10.2014 N 40-2/5/2-14 в порядке ст. 452 ГК РФ последнему было предложено расторгнуть инвестиционный контракт, ссылаясь на существенность допущенных ответчиком нарушений. Истец указывает, что Правительство не обеспечило своевременное предоставление необходимых для реализации инвестиционного проекта земельных участков для целей строительства инвестиционных объектов, градостроительных планов также необходимых для проектирования объектов инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона одна из сторон имеет право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора при условии, что ею обязательства по договору выполняются, а вторая сторона отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО"КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "Парус-Эстейт" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г., дополнительного соглашения N 2 от 17 ноября 2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.

В соответствии с п.2.1, контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр. 11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м, со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.м., площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно- оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 ООО кв.м.

Инвестором - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и соинвестором - ООО "Парус-Эстейт" закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.77, стр.1, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта - многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.82, стр.2.

Исполнение инвестором и соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 г., дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 г., актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 г., строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.73, стр.1 А должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 г.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, а также стр.11, вл.84, стр.5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл.73, стр. 1А должно осуществиться до 31 декабря 2014 г.

Как указывает истец до настоящего момента строительство большей части объектов не начато. Полагая, что невозможность реализации инвестиционного контракта произошла из-за неправомерных действий и бездействий Ответчика истцом в защиту нарушенных прав предъявлен рассматриваемый иск.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 1.1. инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г., его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого средств (инвестиций) от различных источников в объекты нежилого назначения, инженерных сооружений и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию.

При этом условия, предусматривающие соединение вкладов участников (товарищей) такой деятельности, в контракте отсутствуют.

Инвестиционный контракт N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г.. по своей правовой природе также не может быть отнесен к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как в первом и во втором случае отсутствуют данные позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче Ответчику, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что инвестиционный контракт N 2- 1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Поскольку в инвестиционном контракте N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. не предусмотрено условие его прекращения ввиду истечения предельного срока его действия, то, в силу положений ст.425 ГК РФ, контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с п.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1 А, стр.17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр.11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м. со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.мплощадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается лишь нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что понятие существенности

основано на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, при рассмотрения требования одной из сторон о расторжении

договора в связи с его существенным нарушением судам необходимо было учесть, не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, судам следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение инвестиционного контракта по одним только формальным основаниям в отсутствии на стороне Правительства Москвы существенных нарушений, влекущих невозможность реализации проекта в целом не влечет расторжение инвестиционного контракта согласно ст. 450 ГК РФ при наличии доказательств исполнения сделки сторонами, строительства объектов и таким образом отсутствия значимых препятствий к реализации проекта инвестором.

Письмом от 14.04.2015 г. Правительство Москвы запросило в Мосгосстройнадзоре информацию в отношении выданных истцу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в рамках заключенного инвестиционного контракта от 08.04.2002 N 2-1903/Н-2 (реестровый номер 12-000066-5001-0012-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта по реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6,8, 9, 11,12, вл.84, стр.5, вл.73, стр. 1а, стр.17, д.77 стр.1 и строительству многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м. на земельных участках площадью 13 104 кв.м и 584 кв.м. с кадастровыми номерами 77:01:0002014:1007 и 77:01:0002014:164 по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6,8,9,12, и вл.73, стр.1а (п.2.1. контракта).

В ответе Мосгосстройнадзора, полученном 27.04.2015, содержатся следующие сведения о построенных в рамках реализации проекта объектах: "Объект капитального строительства "Многофункциональный комплекс (1-я очередь, 1-й пусковой)" по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2. Застройщик - ЗАО "Центр Содействия Международным Обменам и Развитию (ЦСМОР)". Разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора (далее-ИГАСН) на производство строительно-монтажных работ от 04.10.2001 N 17989 сроком действия до 31.12.2002. Объект введен в эксплуатацию распоряжением N 6899-р префекта ЦАО города Москвы Г.В. Дегтева. Общая площадь объекта - 10004 кв. м.; "Объект капитального строительства "Многофункциональный комплекс (1-я очередь, 2-й пусковой)" по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3/4. Застройщик - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат". Разрешение ИГАСН на производство строительно-монтажных работ от 15.01.2003 N 17989 сроком действия до 15.01.2004. Объект введен в эксплуатацию приказом генерального директора Иванова Ю.В. от 19.11.2003 N18. Общая площадь объекта - 2624 кв. м.; объект капитального строительства "Многофункциональный комплекс (2-я очередь-офисное здание)" по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 4. Застройщик - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат". Разрешение ИГАСН на производство строительно-монтажных работ от 15.05.2003 N 17989 сроком действия до 04.06.2005. Объект введен в эксплуатацию приказом генерального директора ООО "Краснохолмского камвольного комбината" В.А. Шмакова от 10.01.2006 N 3. Общая площадь объекта - 29 200 кв. м.; по адресу: ЦАО, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12, застройщику- ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" Мосгосстройнадзором были оформлены разрешения на строительство объектов:

4.1."Многофункциональный комплекс административно-офисного назначения, поэтапная реконструкция с надстройкой и новым строительством комплекса зданий ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" " по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12,от 05.05.2009 N КШ7130000-003559 сроком действия до 06.07.2009, от 16.04.2010 N КШ7130000-004842 общим сроком действия до 01.04.2011, от 14.09.2012 N КШ7130000-007262 общим сроком действия до 31.05.2014;

Мосгосстройнадзором, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по данному объекту ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12, застройщику - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2014 N К.Ш7130000-005643. Общая площадь объекта, введенного в эксплуатацию, 11 812,3 кв. м.

4.2. "Многофункциональный общественно-деловой комплекс с несколькими функциями с подземной автостоянкой" от 08.11.2013 N К.Ш7130000-008642 сроком действия до 08.12.2017. К строительно-монтажным работам не приступали. Всего на данном объекте по данным Мосгосстройнадзора введено в эксплуатацию 76 371, 9 кв. м.

Тогда как инвестиционным контрактом предусмотрено строительство объектов до 100000 кв.м общей наземной площади, т.е. инвестором реализовано строительство большей части объектов, площадей по контракту.

Как указал ответчик, именно к строительству объекта, предназначенного для дальнейшей передачи в полном объеме в собственность города по ул. Садовническая, вл.73, стр. 1а инвестор так и не приступил, несмотря на зафиксированную в Акте частичной реализации от 4.12.2006 г.(пп.5-8) и Дополнительном соглашении N 3 от 12.04. 2010 г. задолженности инвестора перед городом в размере 3281 кв.м. и обязанности инвестора по строительству данного компенсационного объекта.

Таким образом, довод инвестора о том, что в настоящий момент разрешенное использование земельных участков не позволяет осуществить строительство, не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении инвестором своим правом на расторжение контракта, также с учетом положений ранее заключенного договора аренды предусматривающего реконструкцию объектов и ч.2 ст.7, ст.85 Земельного кодекса, позволяющих правообладателю участков самостоятельно выбирать вид разрешенного использования участков находящихся в их владении и пользовании без дополнительных согласований. ( Определение ВАС РФ N ВАС-15013/12 от 26 ноября 2012 г. по делу NА40-105492/11-113-924)

С учетом ведущегося строительства и наличия неоформленных прав сторон на построенные в рамках контракта объекты (дело N А40-186070) суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта по заявленным основаниями. Фактически требования направлены на односторонний отказ инвестора от исполнения обязательств по контракту в том числе по строительству объекта для города и передачи доли в построенных объектах в нарушение ст.309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и служат основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-174301/14 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик